Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КА-А40/13441-06 Суд прекратил производство по делу об оспаривании решения и постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку у транспортного прокурора отсутствовало процессуальное право на обращение в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КА-А40/13441-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Юго-Западный транспортный прокурор прокуратуры Московской области (далее - транспортный прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центрального таможенного управления от 27.04.06 N 10100/50п/68А и постановления Центральной акцизной таможни от 23.03.06 N 10118000-1069/2005, принятых по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ватертрэйд" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Ватертрэйд".

Решением от 30.06.06 оспариваемые акты признаны незаконными.

Постановлением от 18.10.06 N 09АП-11535/06-АК, N 09АП-11343/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.06.06, постановления от 18.10.06 в кассационной жалобе Центрального таможенного управления основаны на том, что норма процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

ООО "Ватертрэйд" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившиеся в это судебное заседание представитель Центрального таможенного управления, представитель Центральной акцизной таможни, представитель транспортного прокурора, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Ватертрэйд".

Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Центрального таможенного управления, представитель Центральной акцизной таможни, каждый в отдельности, объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель транспортного прокурора объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление транспортного прокурора, установил, что законных оснований для привлечения ООО "Ватертрэйд" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у Центральной акцизной таможни не имелось. Признаки состава этого административного правонарушения в действиях названного юридического лица отсутствует. Поэтому незаконным является и решение Центрального таможенного управления, которым постановление упомянутого таможенного органа о привлечении ООО "Ватертрэйд" к ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ оставлено в силе.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по апелляционным жалобам, поданным Центральной акцизной таможней и Центральным таможенным управлением, решение оставил без изменения.

При этом довод таможенного органа о том, что в данном случае транспортный прокурор не вправе обращаться с соответствующим заявлением в арбитражный суд признан несостоятельным. В обоснование этого вывода суд сослался на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30.3, 30.10, 30.11 КоАП.

Законность решения от 30.06.06, постановления от 18.10.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд в обоснование незаконности оспариваемых актов сослались на отсутствие в действиях ООО "Ватертрэйд" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП. При этом суды исходили и из того, что решение и постановление в порядке арбитражного производства Юго-Западным транспортным прокурором прокуратуры Московской области оспорены правомерно, в соответствии с процессуальным законом и нормами КоАП.

Между тем судами не учтено следующее.

Право прокурора на оспаривание постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 30.10 КоАП.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, с привлечением к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях.

Одна из таких особенностей согласно части 1 статьи 30.10 КоАП, - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные статьями 30.1-30.3 КоАП.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Следовательно, действующим законодательством право прокурора на обжалование постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности предусмотрено.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в силу части 2 статьи 30.1 КоАП обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают конкретные правила осуществления судом производства, судами должны применяться именно они.

Поскольку часть 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители, Юго-Западный транспортный прокурор прокуратуры Московской области полномочиями по обращению с заявлением в арбитражный суд субъекта Российской Федерации об оспаривании ненормативного правового акта, принятого административным органом, не обладает.

При отсутствии у Юго-Западного транспортного прокурора прокуратуры Московской области процессуального права на обращение в арбитражный суд, производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 июня 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 октября 2006 года N 09АП-11535/06-АК, N 09АП-11343/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30572/06-121-150 отменить, производство по делу прекратить.