Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2007 г. N КГ-А40/13451-06 Частично удовлетворяя требования о взыскании основного долга по оплате поставленного в рамках договора поставки товара и штрафных санкций, суд, установив факт погашения основной задолженности до принятия решения, прекратил производство в этой части, а также снизил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2007 г. N КГ-А40/13451-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2006 года частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Компания "Мост-Техника" (далее - ЗАО "Компания "Мост-Техника", поставщик или истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью УПТК "Костромаагроснаб" (далее - ООО УПТК "Костромаагроснаб" или ответчик) 583.978 рублей основного долга по оплате поставленного в рамках договора поставки N 03-02/05 от 21 февраля 2005 года товара (культиватора) и 145.994,50 рублей штрафных санкций, заявленных из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Установив факт погашения основной задолженности до принятия решения, суд прекратил производство в части взыскания 583.978 рублей и взыскал неустойку в размере 75.000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истца указано на неправильное, по его мнению, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку погашение основной задолженности произведено ответчиком только после подачи искового заявления, расчет штрафных санкций соответствовал условиям договора поставки и был соразмерен по отношению к задолженности ответчика.

Отзыва на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Компания "Мост-Техника" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО УПТК "Костромаагроснаб", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (телеграмма и уведомление заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 9 октября 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Однако доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены решения, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным суду законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных ему частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, а также в связи с тем, что право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2006 года по делу N А40-53020/06-134-351 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Компания "Мост-Техника" - без удовлетворения.