Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13515-06 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что в спорный период в отношении истца применялся тариф для среднего уровня напряжения, несмотря на то, что реально затраты по передаче энергии соответствовали более низкому тарифу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13515-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "НИИ Электромеханики" (далее - Предприятие) обратилось и Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") и Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") с иском о солидарном взыскании 3.200.036 руб. 24 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения, и 896.355 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 395, 547, 1103, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что в период с апреля 2003 г. по декабрь 2004 г. расчеты за поставленную электрическую энергию производились по повышенным тарифам.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2006 с ответчиков солидарно в пользу Предприятия взыскано 3.200.036 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 400.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006 решение суда изменено.

Стоимость неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы с ОАО "Мосэнергосбыт". В иске к ОАО "Мосэнерго" отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнергосбыт" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять решение об отказе в иске.

По мнению заявителя выводы судов о применении в отношении Предприятия повышенного тарифа при расчетах за поставленную электроэнергию не соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Отзыв на жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

ОАО "Мосэнерго", извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ОАО "Мосэнерго" заключен договор энергоснабжения от 20.08.1998 г. N 12210515.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ сторонами в договоре определено, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии (пункт 5.1 договора).

Обращаясь в суд, истец в качестве неосновательного обогащения указывает разницу между оплаченной суммой за потребленную истцом и поставленную энергию за период с 01.04.2003 по 31.12.2004, рассчитанной по тарифу для среднего уровня напряжения, и суммой, подлежащей оплате, рассчитанной по тарифу для высокого напряжения.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Конкретные тарифы устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Избрание (определение) сторонами договора энергоснабжения тарифа, в том числе по критерию уровень напряжения, не соответствующего реальным условиям энергоснабжения, является нарушением требований ФЗ РФ от 14.04.1995 N 41-ФЗ, по смыслу которого тариф на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами. Кроме того, применение не соответствующего тарифа противоречит также положениям статьи 544 ГК РФ.

В этой связи судом правомерно указано на то, что, применяя тариф на электроэнергию, энергоснабжающая организация, обязана была соблюдать порядок, предусмотренный законом и иными нормативными актами.

Разрешая спор, суд установил, что значение первичного напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей истца и ОАО "Мосэнерго" составляет 110 кВ, что соответствует уровню высокого напряжения.

Мри таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что условия технического подключения Предприятия соответствуют требованиям нормы пункта 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением ФЭК Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-Э/8.

С учетом установленного, суд правильно указал на то, что для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии для истца должен был применяться более низкий тариф по высокому напряжению, определенный прейскурантом N 09-01-МО-2002/2, утвержденным протоколом правления ЭКМО от 19.07.2002 N 20, N 2003/1-МО, утвержденным протоколом правления ЭКМО от 18.02.2003 N 5. и прейскурантом N 2004/1-МО, утвержденным протоколом правления ЭКМО 17.12.2003 N 30.

В этой связи, установив, что в спорный период в отношении истца применялся тариф для среднего уровня напряжения, несмотря на то, что реально затраты по передаче энергии соответствовали более низкому тарифу, суд сделал правомерный и соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод об излишнем перечислении 3.200.036 руб. 24 коп. в результате необоснованного применения не соответствующего тарифа.

Изменяя решение суда, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что стоимость неосновательного обогащения подлежит взысканию с ОАО "Мосэнергосбыт", так как согласно разделительному балансу ОАО "Мосэнергосбыт" является правопреемником ОАО "Мосэнерго" по договорам на энергоснабжение, и несет все права и обязанности, вытекающие из их исполнения.

Довод кассационной жалобы о неправомерном включении истцом в сумму неосновательного обогащения НДС несостоятелен, так как истец не обязан оплачивать НДС с неосновательно полученных ответчиком сумм.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправомерном обязании ОАО "Мосэнергосбыт" возвратить истцу стоимость разницы в тарифах, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на неприменение судами ст.ст. 196, 200 ГК РФ является несостоятельной.

В судебном заседании ответчиками было заявлено о применении исковой давности. Вопрос о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права исследовался судами обеих инстанций и было установлено, что требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения заявлены в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 августа 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 октября 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24771/06-138-194 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.