Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. N КА-А40/13650-06 Отказывая в признании незаконным предписания ЦБР о реклассификации ссудной задолженности заемщиков и требования об урегулировании резерва по выданным ссудам, суд установил, что банк вправе был произвести свою оценку кредитного риска по выданным кредитной организации ссудам и определить расчетный резерв (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2007 г. N КА-А40/13650-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЭПИН-БАНК" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 55-08-10/1483дсп в части реклассификации ссудной задолженности заемщиков ООО "Холдинг СВГ", ООО "Каскад-холдинг", ООО "Еврокоммерс", ООО "Рототдача", ООО "Делайт", ООО "Торгинвестстрой", ООО "СПБ Нефтедобыча" и требования об урегулировании резерва по выданным ссудам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2006 г., оставленным без изменения постановлением от 2 ноября 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18431/06-148-174 в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу, что Центральный Банк Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 73, 74 ФЗ "О Центральном Банке" вправе был вынести по результатам проверки предписание, поскольку являясь органом банковского регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций, обязан поддерживать стабильность банковской системы, защищать интересы вкладчиков и кредиторов.

Оспариваемое предписание вынесено в его интересах и никаких неблагоприятных последствий для самого акционерного банка не несет.

Состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке обжаловало ООО Коммерческий банк "Европейский частный инвестиционный банк", ставя вопрос об их отмене.

В жалобе указывается на неправильное применение судами п. 7.5.1 инструкции Центробанка N 105-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций уполномоченными представителями Центрального Банка Российской Федерации" от 25.08.03 г., п. 10.8. инструкции ЦБ РФ N 108-И "Об организации инспекционной деятельности Центрального Банка" от 01.12.03 г.

По мнению лица, подававшего жалобу, суды не учли, что деятельность акционерного банка соответствовала положению Банка России от 16.12.03 г. N 242-П, что подтверждено актом проверки. В этой связи суды не дали оценку о несоответствии предписания фактам, изложенным в акте проверки от 30.09.05 г. N АГЗ-55-12/453дсп, где сделан вывод об адекватности квалификации ссудной и приравненной к ней задолженности и размера сформированных резервов величине кредитного риска по всем вышеназванным заемщикам, а также вывод о соответствии организации кредитной работы банка требованиям нормативных документов Банка России и соблюдении положений этих документов при осуществлении кредитования.

Как указано в жалобе, при таком выводе проверяющими, отраженными в акте проверки, у Центрального Банка не было правовых оснований требовать от Коммерческого банка реклассификации ссуд и досоздания по ним резерва.

Судами не учтено, что Коммерческим банком произведена классификация ссуд и формирование по ним резерва в точном соответствии с критериями, установленными в п. 1.2 Положения ЦБ РФ N 254-П, в то время как Центральный Банк, принимая решение о реклассификации исходил из одного критерия - соотношение размера ссуды и чистых активов заемщика, что противоречит принципу комплексного и объективного анализа всей информации.

В жалобе указывается на нарушение судами ст. 65 АПК РФ и неприменение ст. 56 ФЗ N 86-ФЗ, которой запрещает Центробанку вмешиваться в операционную деятельность кредитных организаций.

По мнению представителя ООО "ЭПИН-БАНК", ненормативный акт Центробанка, содержащий предупредительные меры воздействия, неправомерно вынесен в форме предписания.

В заседании кассационной инстанции представители ООО КБ "ЭПИН-БАНК" поддержали доводы жалобы.

Представители Центрального Банка РФ возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв, в котором ЦБ РФ просит оставить судебные акты без изменения.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как установлено судами двух инстанций, по результатам рассмотрения акта инспекционной проверки ООО КБ "Европейский частный инвестиционный банк" (ООО КБ "ЭПИН-БАНК" от 30 сентября 2005 г., а также отчетности по форме N 04099118 "Данные о крупных кредитах" по состоянию на 1 ноября 2005 года, отделением N 5 Московского ГТУ Банка России в адрес Коммерческого банка вынесено предписание от 30.12.05 N 55-08-10/14388дсп, которое оспорено заявителем в судебном порядке. В предписании коммерческому банку было предложено досоздать резерв на возможные потери по ссудной задолженности ООО "Холдинг-СВГ", ООО "Каскад-Холдинг", ООО "Еврокоммерс", ООО "Рототдача-Л", ООО "Дейлайт" в размере не менее 10% от объема ссудной задолженности и в размере 20% - ООО "Торгинвестстрой".

Реклассифицировать ссудную задолженность ООО "СПБ НефтеДобыча" в 3-ю категорию качества с созданием резерва на возможные потери не менее 40% от объема ссудной задолженности.

В предписании банку предложено принять и другие меры, однако КБ "ЭПИН-БАНК" обжаловал предписание только в указанной части, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении дела, а также тех доводов и соображений, которые были приведены коммерческим банком в обоснование своих требований, судебные инстанции правильно применили положения Инструкции Банка России от 25.08.03 N 105-И, Инструкции N 108-И и ст. 73 ФЗ "О Центральном Банке РФ" и обоснованно пришли к выводу, что уполномоченное лицо Банка России на основании представленных в акте проверки материалов вправе делать выводы о положении дел в кредитной организации и принять решение о необходимости применения соответствующих мер.

Выводы судебных инстанций являются правильными, тем более, что предписание вынесено не только на информации, содержащейся в акте проверки от 30.09.05, но и данным самой кредитной организации по отчетности N 0409118 "Данные о крупных кредитах" по состоянию на 1 ноября 2005 года.

Как усматривается из обстоятельств дела, основанием для вынесения в адрес Коммерческого банка предписания послужила иная оценка Банком России финансового состояния заемщиков, поименованных выше, чем та, которую дала кредитная организация.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что оценка финансового состояния заемщиков, им дана с учетом тех положений, которые изложены Банком России в Положении Банка России от 26.03.04 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и предъявленной к ней задолженности".

У Банка России не было оснований давать иную оценку, а дав ее, он вторгся в операционную деятельность кредитной организации.

Эти доводы проверялись судами двух инстанций, они достаточным образом исследованы, им дана оценка, с которой кассационная инстанция соглашается.

Судами установлено, что кредитная организация определила финансовое состояние заемщиков, используя информацию, содержащуюся в их кредитных досье. Центральный Банк дал оценку финансового положения заемщиков и определил расчетный резерв по ссудам в результате проведенного анализа, изложенных в акте проверки фактов и дополнительных данных, предъявленных самим Коммерческим банком, в результате чего установил, что размер чистых активов и прибыли, указанных выше заемщиков ниже размера их ссудной задолженности, а деятельность такого заемщика, как ООО СПБ "Нефтедобыча" - убыточна.

В этой связи суды правильно согласились с выводами Центрального Банка РФ, изложенными в предписании о неадекватности размеров сформированных резервов уровня кредитного риска по указанным ссудам.

В соответствии с п. 2.2 и 9.5 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П, Банк России вправе произвести свою оценку кредитного риска по выданным кредитной организации ссудам и определить расчетный резерв.

Исходя из вышеназванного Положения, ни оценка кредитного риска самой кредитной организации, ни выводы, содержащиеся в акте проверки, не имеют для Центрального Банка заранее установленной силы, в силу особого положения Центрального Банка России, указанного в Законах "О Центральном Банке" и "О банках и банковской деятельности".

Оценка, данная Центральным Банком РФ кредитному риску по выданным кредитной организации ссудам, является для кредитной организации обязательной.

Предписание, выданное Коммерческому банку "ЭПИН-БАНК", соответствует ст. 72 ФЗ "О Центральном Банке РФ".

Как установлено судами, предписание заявителем исполнено, требование о реклассификации ссуд и урегулирования резервов, изложенных в предписании, направлено на поддержание стабильности банковской системы, защиты интересов вкладчиков и кредиторов.

В этой связи, кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о том, что оспариваемый ненормативный акт неправомерно вынесен в форме предписания.

На основании изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу, что судами двух инстанций исследованы все доводы и соображения КБ "ЭПИН-БАНК" относительно незаконности предписания и сделаны обоснованные вывод о соответствии данного предписания названным выше Законам и другим нормативным актам Банка России. Сомневаться в правильности выводов судов оснований нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2006 года по делу N А40-18431/06-148-174 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "ЭПИН-БАНК" - без удовлетворения.