Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2007 г. N КА-А41/13728-06 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, суд исходил из того, что истец не является плательщиком земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2007 г. N КА-А41/13728-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 г.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинску Московской области от 28 октября 2004 г. ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год к штрафу в размере 479362 руб. 80 коп.

ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 года по делу N А41-К2-3287/05, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" не является плательщиком земельного налога. Доказательств обратного налоговой инспекцией по городу Ногинску не представлено.

В кассационной жалобе ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами положений ст. 15 ФЗ N 1738 от 10.11.1991 "О плате за землю" и п. 2 ст. 652 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер и дату названного Закона следует читать как "N 1738-1 от 11.10.1991 г."

По утверждению заявителя, судебные инстанции не учли, что ОАО "ЦНИТИ" являлся арендодателем зданий по договору от 01.12.03, заключенному с ЗАО "ЭП "ЦНИТИ". По договору институт передал в аренду здания, расположенные на двух земельных участках. В Приложении к указанному договору арендная плата за здания включала в себя земельный налог.

В жалобе указывается и о нарушении прав ЗАО "ЭП "ЦНИТИ", выразившееся, по мнению налогового органа, в том, что суды, не привлекая общество к участию в деле, высказали свое суждение о том, что это общество, а не институт является плательщиком земельного участка.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как установлено судами двух инстанций, декларация по земельному налогу технологическим институтом подана за 2004 года, исходя из уплаты земельного налога за 7 участков: площадью - 2,79 га; 7,11 га; 8,65 га; 1,07 га; 1,24 га; 1,44 га; 2,47 га, расположенных в г. Ногинске. Однако, пользователями указанных участков является ЗАО "Экспериментальное производство "ЦНИТИ". Эти участки были предоставлены в постоянное пользование экспериментальному производству Постановлением Главы Администрации Ногинского района Московской области от 14.12.1992 г. N 2905 и от 9.02.1996 г. N 615. На основании этого, экспериментальному заводу выданы на эти земельные участки свидетельства о праве собственности, которые представлены в дело. Эти обстоятельства подтверждаются данными кадастрового учета по Ногинскому району.

Судами проверялся довод налоговой инспекции, что институт является правопреемником "ЭП "ЦНИТИ" и не нашел своего подтверждения.

Установлено, что вначале ОАО "ЭП "ЦНИТИ" было дочерним предприятием института, затем было преобразовано в самостоятельное юридическое лицо, а в 1997 году "ЭП "ЦНИТИ" преобразовано в ЗАО "ЭП "ЦНИТИ" и зарегистрировано в Московской областной регистрационной палате.

Заявитель также является самостоятельным юридическим лицом.

На основании этого судебными инстанциями правильно сделан вывод о том, что поскольку институт не является правопреемником ЗАО "ЭП "ЦНИТИ", то он не является и пользователем вышеуказанных земельных участков. Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Судами проверялись доводы налоговой инспекции, что институт является пользователем земельных участков, находящихся под зданиями, переданными ему в аренду по договору от 17.04.1990 г. Министерством оборонной промышленности СССР и организацией арендаторов "ЦНИТИ". Эти доводы также не подтверждены материалами дела.

Установлено, что во исполнение Распоряжения Минимущества России от 22 апреля 2003 года N 1226-Р "О передаче объектов Федеральной собственности на баланс ФГУП ВПК "Инвест", институт и указанное предприятие заключили дополнительное соглашение к договору об аренде имущества от 17.04.1990, по которому институт передал ФГУП ВПК "Инвест" по акту все здания и сооружения с баланса на баланс, расположенные в различных районах Московской области, в том числе и в городе Ногинске - по ул. 200-летия города и деревня Карабаново, дом отдыха "Лесные дали". На основании этого судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание утверждение налоговой инстанции об аренде в 2002 году институтом зданий по вышеназванным адресам, по которым в договор аренды включалась кроме арендной платы и уплата земельного участка.

4 ноября 2002 года институт сообщил в налоговую инспекцию о прекращении своей производственной и коммерческой деятельности на территории г. Ногинска.

Придя к выводу, в связи с отсутствием доказательств, что институт не является плательщиком земельного налога, а декларация по указанному налогу за 2004 года им подана ошибочно, судебные инстанции правильно признали решение налоговой инспекции по г. Ногинску, которым ОАО "ЦНИТИ" было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ, не действительным.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судами двух инстанций были с достаточной полнотой проанализированы, им дана оценка. Факты, изложенные в решении налогового органа, подтверждения не нашли.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 года по делу N А41-К2-3287/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по городу Ногинску - без удовлетворения.