Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 10АП-6691/2009

г. Москва

13 июля 2010 г.

Дело N А41-10392/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Скомороха В.А. - Скоморох В.А. (паспорт), свидетельство о внесении в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 304502433800154, выдано 22.06.1994 N 894; Попова Н.И. по доверенности от 17.06.2010 N 17/6-10;

от закрытого акционерного общества Строительная компания "ТРИНИТРОН" - Павлевич Л.Л. по доверенности от 10.03.2010; Махортов В.М., приказ N 1 от 28.01.2009;

от администрации Красногорского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании

дело N А41-10392/09

по иску индивидуального предпринимателя Скомороха Владимира Арсентьевича

к закрытому акционерному обществу Строительная компания "ТРИНИТРОН"

о взыскании убытков по договору N 2/06 ИП от 27.02.2006,

по встречному иску закрытого акционерного общества Строительная компания "ТРИНИТРОН"

к индивидуальному предпринимателю Скомороху Владимиру Арсентьевичу

о взыскании задолженности по договору N 2/06 ИП от 27.02.2006,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скоморох Владимир Арсентьевич (далее - ИП Скоморох В.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "ТРИНИТРОН" (далее - ЗАО СК "ТРИНИТРОН") о взыскании убытков по договору N 2/06 ИП от 27.02.2006 в размере 475 225 руб. 57 коп. долларов США, неустойки за просрочку срока исполнения строительных работ и сдачи объекта приемочной комиссии, установленного договором в размере 224 306, 2 долларов США, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 156, 56 долларов США.

ЗАО СК "ТРИНИТРОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ИП Скомороху В.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 2/06 от 27.02.2006 в сумме 14 790 708 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2009 по делу N А41-10392/09 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Скоморох В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, администрация Красногорского муниципального района Московской области, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что принятое решение существенным образом затрагивает ее права и обязанности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение суда принято о правах и обязанностях администрации Красногорского муниципального района Московской области, не привлеченной к участию в деле.

В рамках настоящего дела рассматриваются взаимоотношения истца и ответчика, возникшие в связи с исполнением заключенного между ними договора от 27.02.2006 N 2/06 ИП от 27.02.2006 с дополнительным соглашением от 17.05.2008 N 1 на осуществление строительных работ по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Коммунальный квартал, д. 20 (далее - объект).

При этом переданный для реконструкции объект являлся муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2009 N 11/03712009-016.

В соответствии с договором от 31.08.2005 N 12 (с дополнительным соглашением от 17.12.2008 N 57/113) объект был передан администрацией истцу для проведения работ по его ремонту и реконструкции.

Согласно пункту 2.4 указанного договора после завершения ремонта и реконструкции объекта площадь объекта распределяется между сторонами договора: в муниципальной собственности остается нежилое здание (склад) с произведенными улучшениями, в собственность истца переходит вся дополнительно пристроенная в соответствии с утвержденным проектом часть здания.

Между тем, к участию в деле администрация Красногорского муниципального района Московской области не привлечена, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию Красногорского муниципального района Московской области.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Скоморох В.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит: взыскать с ЗАО СК "ТРИНИТРОН" убытки в размере 15 826 627 руб. 37 коп.; обязать ЗАО СК "ТРИНИТРОН" передать ИП Скомороху В.А. оригиналы исполнительной документации на реконструкцию объекта и оригиналы следующих документов: разрешение на строительство от 27.12.2007 N RU 50505000-150; архитектурно-планировочное задание N 49, утвержденное главным архитектором Московской области от 25.10.2006; экспертное заключение по предпроектной и (или) проектной документации от 29.11.2006 N 03-615; проект реконструкции ангара, разработанного Московским областным общественным фондом "За качество строительства"; взыскать с ЗАО СК "ТРИНИТРОН" госпошлину в размере 92 633 руб. 14 коп.; вернуть ИП Скомороху В.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 366 руб. 86 коп.

От требований о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 224 306, 20 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 156,56 долларов США ИП Скоморох В.А. отказался.

Из материалов дела следует, что между ЗАО СК "ТРИНИТРОН" и ИП Скоморохом В.А. 27.02.2006 года был заключен договор строительного подряда N 2/06 ИП.

В соответствие с условиями договора N 2/06 ИП от 27.02.2006 ЗАО Строительная компания "ТРИНИТРОН" - подрядчик обязался в соответствие с Техническим заданием осуществить строительные работы по реконструкции нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Красногорск, Коммунальный квартал, д. 20, заказчик - ИП Скоморох В.А. обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору установлена сторонами в сумме эквивалентной 510 долларам США за 1 квадратный метр надстроенной полезной площади объекта.

В силу п. 2.2 договора, окончательная стоимость выполненных работ определяется в соответствие с ценой, установленной в договоре и утверждается сторонами в актах приемки-сдачи выполненных работ и может быть изменена в сторону увеличения или уменьшения до 1 479 000 долларов США.

Согласно условиям договора ответчик обязался в срок 9 месяцев с даты подписания договора, то есть до 27.11.2006 (в соответствии с п. 32 и п. 4.1 договора) выполнить и сдать истцу работы в объеме, сроки и в состоянии, соответствующем техническому заданию и проектно-сметной документации, при этом результатом работ должен стать реконструируемый объект, который полностью пригоден для сдачи приемочной комиссии и к эксплуатации без каких-либо доделок и переделок.

Ответчик в установленный договором срок - 27.11.2006 свои обязательства не выполнил, строительные работы не закончил, результат строительных работ по реконструкции объекта в установленном порядке истцу не передал.

Впоследствии, между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 17.05.2008 к договору N2/06 ИП от 27.02.2006, в соответствие с которым стороны определили перечень оставшихся к выполнению работ, определили сроки их исполнения и их стоимость (л.д. 38, т. 1).

В соответствии с планом - графиком финансирования и ведения работ стоимость подлежавших выполнению работ составила 5 700 000 руб. (л.д. 39-40, т.1).

Однако ответчик снова строительные работы не выполнил и обусловленный договором результат работ истцу не передал, объект к вводу в эксплуатацию не подготовил.

Истец направил ответчику письменную претензию N 30/12-8 от 30.12.2008, в которой установил срок до 20.01.2009 для исполнения обязательств ответчика и предложением считать этот срок датой расторжения договора.

В установленный претензией срок ответчик обязательство по устранению недостатков не выполнил, претензию истца оставил без ответа, в связи с чем истец отказался от договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ, привлек к работам по завершению строительства иных подрядчиков, и обратился в суд с настоящим иском, считая затраты по привлечению указанных организаций своими убытками которые подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 715 ГК РФ.

Доводы ЗАО СК "ТРИНИТРОН" положенные в обоснование встречного иска о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 2/06 от 27.02.2006 в сумме 14 790 708 руб. суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как указывает ЗАО СК "ТРИНИТРОН" встречный иск основан на положениях статьи 717 ГК РФ и заявлен в связи с расторжением 20.01.2009 договора подряда N 2/06 ИП от 27.02.2006 (письма от 30.12.2008 (л.д. 115 т. 1), от 06.03.2009 (л.д. 119 т. 1), от 17.03.2009 (л.д. 121 т. 1)).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ЗАО СК "ТРИНИТРОН" полагает, что все работы по договору выполнены, а разница между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу применительно к отношениям сторон составляет 14 790 708 рублей.

В обоснование данной суммы ЗАО СК "ТРИНИТРОН" ссылается на акты КС-2, справки КС-3 от 17.07.2008 переданные ИП Скомороху В.А. в ходе судебного разбирательства 25.06.2009 (т. 3 л.д. 135-154).

Скоморохом В.А. данные акты не подписаны.

Общая стоимость работ согласно справке КС-3 составляет 49 677 556 рублей.

Данная сумма не соответствует цене договора.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Оценив договор подряда от 27.02.2006 N 2/06 ИП в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена работ установлена в приложении N 2 к договору N 2/06 ИП (л.д. 57 т. 1) - 1 479 000 долл. США.

Из материалов дела следует, что ИП Скоморох В.А. оплатил ЗАО СК "ТРИНИТРОН" 34 886 846 рублей.

По смыслу ст. 717 ГК РФ в случае расторжения договора подрядчик имеет право на оплату работ выполненных до получения извещения об отказе от договора.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи работ заказчику в период действия договора подряда.

Акты КС-2 и справки КС-3 были переданы заказчику через полгода после расторжения договора 20.01.2009.

Дополнительное соглашение N 1 от 17.05.2008 к договору подряда само по себе не может рассматриваться как доказательство сдачи работ, поскольку в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда по результатам приемки стороны оформляют и подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

Из дополнительного соглашения N 1 не следует, что стороны прекратили или изменили действия положений договора подряда.

Других доказательств, могущих подтвердить объем и стоимость выполненных работ до момента расторжения договора подряда подрядчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО СК "ТРИНИТРОН" не доказало размер заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Выводы экспертного исследования об установлении рыночной стоимости затрат ЗАО СК "ТРИНИТРОН" при исполнении договора подряда в размере 61 065 000 рублей не относимы к настоящему спору, принимая во внимание, что требования ЗАО СК "ТРИНИТРОН" основаны на ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик отказался от договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ, а не ст. 717 ГК РФ.

Согласно пункту 4.1 договора подряда обязательство подрядчика составляет выполнение и сдача заказчику работ в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в состоянии, соответствующем техническому заданию и проектно-сметной документации, при этом реконструируемый объект полностью должен быть пригодным для сдачи приемочной комиссии и к эксплуатации без каких-либо доделок и переделок.

Доводы ЗАО СК "ТРИНИТРОН" о том, что выполнение обязательств по договору подряда в виде, предусмотренном пунктом 4.1 договора было невозможно, поскольку согласно условиям технического задания (приложение N 1 к договору подряда) выполнение технических условий по подведению к объекту электроснабжения, воды, газа и монтажу лифтов выполняется по отдельным соглашениям, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в случае невозможности исполнения обязательств (п. 4.1 договора) подрядчик был обязан в соответствии со ст. 716 ГК РФ приостановить работы до устранения данных обстоятельств и предупредить об этом заказчика.

Невыполнение данных обязанностей лишает подрядчика права ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Как следует из дополнительного соглашения N 1 к договору подряда работы должны были завершиться в июле 2008 года.

Согласно п. 12.4 договора сдача объекта приемочной комиссии осуществляется подрядчиком (т. 1. л.д. 32). Согласно п. 3.2 договора подрядчик должен был выполнить работы в течение девяти месяцев с момента подписания договора (т. 1, л.д. 28). Дополнительным соглашением от 17.05.2008 N 1 к договору стороны продлили срок выполнения работ по договору до конца июля 2008 года (т. 1, л.д. 39-40). Следовательно, объект должен был быть введен подрядчиком в эксплуатацию до конца июля 2008 года.

Однако подрядчик в указанный срок не исполнил свои обязательства по договору: не выполнил в полном объеме предусмотренные договором работы и не представил заказчику документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию.

Акт итоговой проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации, составленный Главгосстройнадзором Московской области по состоянию на 10.07.2008 подтверждает, что при проведении проверки выявлен ряд нарушений и несоответствий реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, не выполнена огнезащита несущих металлических конструкций здания, не установлены вертикальные связи и связи по нижним и верхним поясам ферм покрытия, не выполнен монтаж систем противопожарной защиты здания, не смонтирован внутренний противопожарный водопровод и системы дымоудаления, не обеспечено наружное, противопожарное водоснабжение (т. 1, л.д. 131-133).

Привлеченный заказчиком эксперт ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" в Заключении от 20.11.2009 N 390 подтвердил, что "Значительный объем работ по Договору... выполнен некачественно. Часть этих работ подлежит исправлению, переделке.... что требует значительных материальных затрат. Часть некачественно выполненных работ... существенно влияет на надежность реконструируемого объекта", а отсутствие у Подрядчика надлежащей проектно-сметной и исполнительной документации "в значительной степени влияет на безопасность и эксплуатационную надежность объекта, существенно затрудняет ввод в эксплуатацию объекта" (т. 8, л.д. 31 -32).

Наличие дефектов, нарушений строительных норм и недоделок в выполненных подрядчиком работах было также зафиксировано в экспертном заключении, подготовленном Московским областным общественным фондом "За качество строительства" (т. 1, л.д. 77-80) и дополнении к нему (прилагается).

Как отмечено в акте итоговой проверки, при ее проведении присутствовал генеральный директор подрядчика Махортов В.М. (т. 1, л.д. 131, 133). Следовательно, подрядчик знал о том, что работы не выполнены им надлежащим образом и имел разумный срок на их устранение.

Однако после июля 2008 года подрядчик работы на объекте не выполнял, что подтверждается Журналом учета выполненных работ за 2008 год (т. 4 л.д. 1-8).

Письмом от 25.11.2008 N 25/11-8 заказчик просил подрядчика в срок до 03.12.2008 предоставить документальное, согласованное с надзорными органами подтверждение тому, что указанные в акте итоговой проверки работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Письмом от 08.12.2008 N 8/12-8 (т. 1, л.д. 113) заказчик повторно просил подрядчика в срок до 12.12.2008 представить документальное подтверждение о выполненных работах, подписанное органами Госстройнадзора Московской области.

Однако подрядчик, располагая разумным сроком на устранение выявленных в ходе итоговой проверки недостатков, не устранил их и не представил заказчику каких-либо доказательств их устранения.

Ст. 715 ГК РФ предусматривает, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку бездействие подрядчика свидетельствовало о том, что работы по договору не будут выполнены в надлежащий срок, а выявленные в ходе итоговой проверки недостатки не будут устранены. Заказчик поручил их исправление другим лицам, заключив следующие договоры:

- договор на проектные работы от 14.01.2009 N 01/12-ПР-09 (т. 2, л.д. 1-5) с ООО "Автоматика-ПС" для выполнения работ по разработке проектной документации внутреннего противопожарного водоснабжения, огнезащиты несущих конструкций здания, автоматического водяного спринклерного пожаротушения и технического задания на проектирование дымоудаления и наружного пожаротушения, на сумму - 730 000 руб.;

- договор от 11.11.2008г. (т. 2. л.д. 11-12) с ООО "Факел" на выполнение работ по изготовлению, монтажу и подключению дымоходов и вентканалов к газовому оборудованию на сумму - 110 000 руб.;

- договор подряда от 25.03.2009 N 03/03-Оз-09 с ООО "СпецАвтоматика-ПС" для выполнения работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на сумму -6 007 023 руб. 07 коп.;

- договор подряда от 20.03.2009 N 20/03-ПТ-08 (т. 3 л.д. 97-102) с ООО "Автоматика-ПС" для выполнения работ по поставке оборудования, .монтажу и пуско-наладочным работам по устройству автоматической установки водяного спринклерного пожаротушения на сумму - 4 804 734 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному Московским областным общественным фондом "За качество строительства", стоимость работ по устранению иных дефектов, допущенных Подрядчиком при выполнении работ по Договору, составляет 3 934 870 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 107-110).

Кроме того, стоимость работ Московского областного общественного фонда "За качество строительства" по техническому обследованию состояния строительных конструкций и составлению дефектной ведомости согласно договору от 27.01.2009 N 002/09'(т. 1,л.д. 144-148) составила 240 000 руб.

Таким образом заказчик в настоящее время несет расходы, связанные с тем, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в размере 15 826 627 руб. 37 коп. (730 000 руб. + 110 000 руб. + 6 007 023 руб. 07 коп. + 4 804 734 руб. + 3 934 870 руб. 30 коп. + 240 000 руб.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно заказчик в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору понес убытки в размере 15 826 627 руб. 37 коп.

Доводы ЗАО СК "ТРИНИТРОН" о том, что работы по указанным договорам не должны были выполняться в рамках договора подряда судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие пункту 4.1 договора подряда, а также акту итоговой проверки соответствия работ от 10.07.2008.

В соответствии с указанным актом в результате проведенной проверки установлено: трех этажное складское здание размером в плане 21,0 х 58.0 м выполнено по проекту разработанному МООФ "3а качество строительства" государственная экспертиза проекта не проводилась. Каркас здания выполнен полностью из металлоконструкций. В качестве ограждающих конструкций применены 3-х слойные сэндвич панели. Вертикальные связи у колонн 1-ого этажа в осях Б и В не установлены. Вертикальные связи по колоннам 2-го этажа и 3-го этажа не установлены. Связи по нижним и верхним поясам ферм покрытия не установлены. Так же по фермам покрытия не установлены вертикальные связи. Не завершены работы по системе отопления склада. В виду отсутствия исполнительной документации по инициативе заказчика выполнено обследование состояния строительных конструкций склада МООФ "Строительный центр". Не выполнена огнезащита несущих металлических конструкций здания, фактическая степень огнестойкости склада не соответствует проектной ( II CO.). He выполнен монтаж систем противопожарной защиты здания ( АУПТ. АУПС, системы оповещения о пожаре). Не смонтирован внутренний противопожарный водопровод и системы дымоудаления. Не завершены работы по выгораживанию лестничной клетки и лифтовых шахт от помещений склада. Не выполнен предусмотренный проектом эвакуационный выход с 3-го этажа. Существующая лестница не соответствует нормативным документам. Не обеспечено наружное, противопожарное водоснабжение (от предусмотренного по проекту пожарного гидранта). Существующие противопожарные разрывы не соответствуют требованиям СНИП. П-89-80. (Генеральные планы промышленных предприятий).

Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик не выполнил обязательства по договору подряда, в связи с чем заказчик в порядке ст. 715 ГК РФ привлек к строительству иных подрядчиков, отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков.

Факт неисполнения обязательств подрядчиком, размер убытков и причинно следственная связь между неисполнением обязательств и убытками подтверждена.

Доводы ЗАО СК "ТРИНИТРОН" о том, что ИП Скоморох В.А. использует объект строительства по назначению не подтверждает факт выполнения им обязательств по договору подряда.

Оснований для освобождения ЗАО СК "ТРИНИТРОН" от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах требования ИП Скомороха В.А. подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом ИП Скомороха В.А. от требований о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 224 306, 20 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 156,56 долларов США и принятия отказа судом апелляционной инстанции производство по данным требованиям подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 176, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2009 года по делу N А41-10392/09 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительная компания "ТРИНИТРОН" в пользу индивидуального предпринимателя Скомороха Владимира Арсентьевича убытки в размере 15 826 627 рублей 37 копеек.

Обязать закрытое акционерное общество Строительная компания "ТРИНИТРОН" передать индивидуальному предпринимателю Скомороху Владимиру Арсентьевичу оригиналы исполнительной документации на реконструкцию объекта и оригиналы исполнительной документации на реконструкцию объекта и оригиналы следующих документов: разрешение на строительство от 27.12.2007 N RU 50505000-150; архитектурно-планировочное задание N 49, утвержденное главным архитектором Московской области от 25.10.2006; экспертное заключение по предпроектной и (или) проектной документации от 29.11.2006 N 03-615; проект реконструкции ангара, разработанного Московским областным общественным фондом "За качество строительства".

В удовлетворении встречного иска отказать.

Производство по требованиям о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 224 306, 20 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 156,56 долларов США, в связи с отказом индивидуального предпринимателя Скомороха Владимира Арсентьевича от данных требований, прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Строительная компания "ТРИНИТРОН" в пользу индивидуального предпринимателя Скомороха Владимира Арсентьевича уплаченную госпошлину в размере 92 633 рубля 14 копеек.

Выдать индивидуальному предпринимателю Скомороху Владимиру Арсентьевичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 7 366 рублей 86 копеек.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская