Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 10АП-2785/2010

г. Москва

09 августа 2010 г.

Дело N А41-145/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "ГСПИ": Скворцов А.А. по доверенности от 05.02.2010,

от ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ: Волкова С.Н. по доверенности от 28.09.2009 N 45д,

от ОАО "Стальмонтаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 года

по делу N А41-145/09, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Государственный специализированный проектный институт"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации

(третье лицо ОАО "Стальмонтаж")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Государственный специализированный проектный институт" (далее - ОАО "ГСПИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ) о взыскании убытков в сумме 1 495 897 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Стальмонтаж" (далее ОАО "Стальмонтаж").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 года по делу N А41-145/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента РФ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 года по делу N А41-145/09 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2010 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор от 18.07.2007 N 83839001 (с протоколом разногласий), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по геодезическому обеспечению монтажа несущих конструкций ангарного комплекса для ГТК "Россия" в а/п "Внуково" (том 1 л.д. 10-18, 20-21).

Пунктом 2.1 договора от 18.07.2007 N 83839001 предусмотрено, что стоимость технической продукции определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью данного договора, и составлялет 1 501 832 рубля 02 копейки.

Срок действия вышеназванного договора установлен с 18.07.2007 по 25.12.2007 (пункт 8.2).

Ответчиком обязательства по договору от 18.07.2007 N 83839001 исполнялись надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего ответчиком сумма основного долга была погашена в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-26963/08 (т.3 л.д.17-25).

Письмом от 09 января 2008 года N 6-16/3 ответчик обратился к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.07.2007 N83839001 на производство работ в 2008 году (том 1 л.д. 22).

В ответ на указанное обращение истец направил ответчику для подписания оформленное дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.07.2007 N83839001 с указанием стоимости работ и сроков их исполнения (сопроводительное письмо от 25.01.2008 - том 1 л.д. 23-30).

Стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с вышеназванным дополнительным соглашением, была предусмотрена в сумме 1 495 897 рублей 80 копеек (с учетом НДС).

Ответчик дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.07.2007 N83839001 не подписал, однако, направил в адрес истца письмо от 05.03.2008 N6-16/253, которым гарантировал заключение вышеназванного дополнительного соглашения после открытия финансирования в апреле-мае 2008 года, а также гарантировал оплату работ и просил приступить к их выполнению с 06.03.2008 (том 1 л.д. 31).

Истец выполнил предусмотренные дополнительным соглашением работы и направил в адрес ответчика письмо от 09.06.2008 N 1144, к которому были приложены акт выполненных работ от 09.06.2008 N 147, технический акт сдачи-приемки работ, подписанный третьим лицом, и смета фактических затрат по выполненным работам (том 1 л.д. 32-37).

09 июня 2008 года истец направил ответчику по накладной N 252а-Э технический отчет пN838-03-ПД2 по теме дополнительного соглашения (том 1 л.д. 38). Ответчик дополнительное соглашение N1 не подписал, выполненные истцом работы не оплатил.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, несмотря на направленное в его адрес претензионное письмо от 08.09.2008 N 1812 (т.1 л.д.40-41).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО "ГСПИ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ОАО "Стальмонтаж" с участием истца были выполнены монтажные работы, которые были приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему, стоимости и качеству.

В материалы дела представлен технический акт сдачи-приемки работ, подписанный между истцом и третьим лицом, подтверждающий выполнение истцом работ, указанных в проекте дополнительного соглашения к договору от 18.07.2007 N 83839001, на сумму 1 495 897 рублей 80 копеек (т.1 л.д.34-37).

Письмом от 23.07.2008 ОАО "Стальмонтаж" подтвердило, что истец выполнил работы в срок и с хорошим качеством (т.1 л.д.39).

К выполнению спорных работ истец приступил по просьбе ответчика, гарантировавшего факт заключения дополнительного соглашения к договору от 18.07.2007 N 83839001 и оплату работ, что подтверждается письмом от 05.03.2008 N 6-16/253.

В указанном письме ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации просило истца приступить к работам с 06.03.2008, что свидетельствует о наличии заинтересованности в проведении дополнительных работ и потребительской ценности этих работ для ответчика.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению по выполнению дополнительных работ по договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец предъявил к оплате дважды одни и те же работы.

Вместе с тем, оплаченные ответчиком работы по договору от 18.07.2007 N 83839001 были выполнены в 2007 году, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-26963/08. Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2009 года по указанному делу работы по договору от 18.07.2007 N 83839001 были приняты ответчиком по акту сдачи-приемки работ от 25.12.2007 N 263.

В материалы дела представлена накладная от 09.06.2008 N 252а-Э, полученная ответчиком 15.07.2008, в соответствии с которой ОАО "ГСПИ" направило в адрес ФГУП "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации Технический отчет 838-03-ПД2 (т.1 л.д.76-108), подтверждающий выполнение работ по дополнительному соглашению N 1 к договору от 18.07.2007 N 83839001. Также в материалы дела представлены акты приемки-передачи результатов работ, подписанные между истцом и третьим лицом (т.1 л.д.60-75).

Указанные работы проводились в 2008 году, вследствие чего не могли быть приняты ответчиком по акту сдачи-приемки работ от 25.12.2007 N 263.

Факт выполнения истцом работ, указанных в Техническом отчете 838-03-ПД2, подтверждается третьим лицом.

В связи с тем, что истцом были выполнены работы, которые ответчик обязался оплатить по гарантийному письму, но не оплатил, у истца возникли убытки в размере стоимости выполненных истцом работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный апелляционный суд считает, что юридический состав, необходимый для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом доказан.

При таких обстоятельствах, требование ОАО "ГСПИ" о взыскании с ответчика убытков в сумме 1.495.897руб. 80коп., является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и считает, что судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, верно определен круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 года по делу N А41-145/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова