Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 10АП-8/2010

г. Москва

28 января 2010 г.

Дело N А41-18365/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нордтекс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2009 года

по делу N А41-18365/09, принятое судьей Адарченко С.А., арбитражными заседателями Анохиной М.В., Блинником С.Б.

по иску акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (ОАО)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Нордтекс"

о взыскании задолженности,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нордтекс"

к акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" (ОАО)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (ОАО) (далее - АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Нордтекс" (далее - ЗАО "Торговый дом "Нордтекс") о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 259-DG от 14.08.2008 в сумме 264 968 660 руб. 52 коп., из которых 250 000 000 руб. - сумма основного долга, 10 468 055 руб. 23 коп. - сумма процентов за пользование кредитными средствами, 1 130 136 руб. 99 коп. - сумма процентов за пользование кредитными средствами сверх установленного договором срока, 2 500 000 руб. - сумма пени за пользование кредитом сверх установленного договором срока, 446 971 руб. 03 коп. - сумма пени за нарушение срока уплаты процентов, 423 497 руб. 27 коп. - сумма неустойки за нарушение обязательств по поддержанию совокупного объема ежемесячных кредитовых оборотов, как с поручителя по договору поручительства N 261-DG от 14.08.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив размер задолженности до суммы 286 029 652 руб. 43 коп., из которых 250 000 000 руб. - сумма основного долга, 10 468 055 руб. 23 коп. - сумма процентов за пользование кредитными средствами, 7 458 904 руб. 11 коп. - сумма процентов за просроченный основной долг, 16 500 000 руб. - сумма пени за пользование кредитом сверх установленного договором срока, 1 179 195 руб. 82 коп. - сумма пени за нарушение срока уплаты процентов, 423 497 руб. 27 коп. - сумма неустойки за нарушение обязательств по поддержанию совокупного объема ежемесячных кредитовых оборотов.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора поручительства N 261-DG от 14.08.2008 по основаниям статей 81, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Корпорация "Нордтекс".

10 декабря 2009 года через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Объединенная промышленная текстильная компания" (далее - ОАО "Объединенная промышленная текстильная компания").

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2009 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "Торговый дом "Нордтекс" отказано.

Не согласившись с определением, ЗАО "Торговый дом "Нордтекс" обратилось в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 2 л.д. 111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, спор по существу уже рассмотрен, судом первой инстанции принято решение от 15.12.2009 об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку заявитель не лишен возможности обжаловать решение суда от 15.12.2009 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2009 года по делу N А41-18365/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Г.Т. Минкина