Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 10АП-455/2010

г. Москва

12 июля 2010 г.

Дело N А41-18365/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) - Дмитриев В.В. по доверенности от 27.11.2009 N 9100-д;

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нордтекс" - Ильина И.М. по доверенности от 23.07.2009 N 48-07/Д;

от открытого акционерного общества "Корпорация "Нордтекс" - Ильина И.М. по доверенности от 15.07.2009 N 15-07/Д;

от открытого акционерного общества "Объединенная промышленная текстильная компания" - Горькова Ю.В. по доверенности N 77/Д,

рассмотрев в судебном заседании

дело N А41-18365/09

по иску акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Нордтекс"

о взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нордтекс"

к акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Нордтекс" (далее - ЗАО "Торговый дом "Нордтекс") о взыскании задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 259-DG от 14.08.2008, в сумме 264 968 660 руб. 52 коп., из которых 250 000 000 руб. - сумма основного долга, 10 468 055 руб. 23 коп. - сумма процентов за пользование кредитными средствами, 1 130 136 руб. 99 коп. - сумма процентов за пользование кредитными средствами сверх установленного договором срока, 2 500 000 руб. - сумма пени за пользование кредитом сверх установленного договором срока, 446 971 руб. 03 коп. - сумма пени за нарушение срока уплаты процентов, 423 497 руб. 27 коп. - сумма неустойки за нарушение обязательств по поддержанию совокупного объема ежемесячных кредитовых оборотов, как с поручителя по договору поручительства N 261-DG от 14.08.2008.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив размер задолженности до суммы 286 029 652 руб. 43 коп., из которых 250.000.000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 10 468 055 руб. 23 коп. -сумма процентов за пользование кредитными средствами, 7 458 904 руб. 11 коп. - сумма процентов за просроченный основной долг, 16 500 000 руб. - сумма пени за пользование кредитом сверх установленного договором срока, 1 179 195 руб. 82 коп. - сумма пени за нарушение срока уплаты процентов, 423 497 руб. 27 коп. - сумма неустойки за нарушение обязательств по поддержанию совокупного объема ежемесячных кредитовых оборотов.

ЗАО "Торговый дом "Нордтекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) о признании договора поручительства N 261-DG от 14.08.2008 недействительным.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество "Корпорация "Нордтекс" (далее - ОАО "Корпорация "Нордтекс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2009 по делу N А41-18365/09 с ЗАО "Торговый дом "Нордтекс" в пользу АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) взыскана задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 259-DG от 14.08.2008, как с поручителя по договору поручительства N 261- DG от 14.08.2008 в размере 286 029 652 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Торговый дом "Нордтекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение суда принято о правах и обязанностях открытого акционерного общества "Объединенная промышленная текстильная компания", не привлеченного к участию в деле.

Апелляционным судом установлено, что помимо договора поручительства обязательства ОАО "Корпорация "Нордтекс" по кредитному договору были также обеспечены договорами залога, в том числе договором об ипотеке (залоге), предоставляемом третьим лицом, заключенным 04.09.2008 АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) и ОАО "Объединенная промышленная текстильная компания", и договором о залоге, предоставляемом третьим лицом N 260- DG, заключенным 14.08.2008 АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) и ОАО "Объединенная промышленная текстильная компания".

Между тем, к участию в деле ОАО "Объединенная промышленная текстильная компания" не привлечено, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Объединенная промышленная текстильная компания".

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора кредитной линии, уведомил заемщика о досрочном возврате суммы кредитных средств и процентов, однако заемщик уклонился от исполнения договора в части досрочного возврата кредитных средств и иных платежей в срок, установленный договором. Впоследствии истец уведомил ответчика о расторжении кредитного договора и просил выплатить ответчика, как поручителя, необходимые суммы, однако последний от ответа на письмо и возврата денежных средств уклонился.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик представил в суд встречное исковое заявление о признании договора поручительства N 261-DG от 14.08.2008 недействительным. В обоснование требования ответчик указал, что по отношении к нему сделка (договор поручительства) является сделкой, в которой имеется заинтересованность, поскольку заемщик по договору кредитной линии является акционером ответчика, органы управления третьего лица (заемщика) входят в состав органов управления ответчика. Вместе с тем, сделка (договор поручительства) не прошла обязательной в данных случаях одобрения общим собранием акционеров и, как следствие, является недействительной.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав лиц, участвующих в заседании, апелляционный суд находит иск подлежащим удовлетворению, в то время как встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 259-DG от 14.08.2008, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства открыть третьему лицу кредитную линию с лимитом выдачи, составляющим 250 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что первый транш в сумме 100 000 000 руб. предоставляется третьему лицу в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договоров залога и поручительства, а второй транш в сумме 150 000 000 руб. в течение 10-ти рабочих дней с даты предоставления третьим лицом истцу оригинала договора ипотеки, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе мемориальными ордерами от 14.08.2008 на сумму 100 000 000 руб. и от 09.09.2008 на сумму 150 000 000 руб., подтверждается исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств в полном объеме, а именно в сумме 250 000 000 руб.

Пунктом 3.7 кредитного договора стороны установили, что истец вправе потребовать полного погашения общей задолженности по договору досрочно и в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе в случае просрочки исполнения третьим лицом любого денежного обязательства (погашения кредита, уплаты процентов, дополнительных платежей).

Однако, как указывает истец, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, третье лицо нарушило условия кредитного договора и начиная с декабря 2008 г. в нарушение п. 3.1.3 договора, прекратило выплату процентов за пользование кредитными средствами.

Письмом N 2626 от 06.03.2009 истец уведомил третье лицо о расторжении договора в порядке п. 3.7 договора, а также потребовал уплаты всех причитающихся сумм по договору. Письмо было получено третьим лицом 16.03.2009.

Пунктом 3.7 кредитного договора установлено, что в случае выставления истцом требования о досрочном погашении, третье лицо обязано в течение 10 рабочих дней погасить общую задолженность с даты получения уведомления.

Однако третье лицо уклонилось от ответа на письмо и по день предъявления искового заявления не возвратило истцу причитающиеся суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п. 5.1.2 договора одним из видов обеспечения договора является договор поручительства N 261-DG от 14.08.2008, заключенный между истцом и ответчиком.

Из положений договора поручительства N 261-DG от 14.08.2008, ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом всех обязательств, принятых по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 259-DG от 14.08.2008, в том числе по кредиту, процентам за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита, комиссии за выдачу второго транша в рамках кредитной линии, неустойке, всем документально подтвержденным убыткам.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из п. 2.2 договора в случае неисполнения третьим лицом своих обязательств, поручитель обязуется исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме (кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за организацию финансирования, неустойку, и т.д.), по первому письменному требованию истца в течение 5 рабочих дней.

Истец направлял ответчику уведомление N 4229 от 13.04.2009, содержащее требование уплатить поручителю задолженность по кредитному договору, в связи с уклонением заемщика (третьего лица) от уплаты, которое было получено ответчиком 17.04.2009. Однако ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклонился.

Ответа от ответчика не последовало. Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела не представлено, в то время как размер задолженности и процентов ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца с учетом уточнений задолженность третьего лица перед истцом на момент рассмотрения дела составляет 286 029 652 руб. 43 коп., из которых:

- 250 000 000 руб. сумма основного долга;

- 10 468 055 руб. 23 коп. сумма процентов за пользование кредитными средствами;

- 7 458 904 руб. 11 коп. сумма процентов за просроченный основной долг;

- 16 500 000 руб. сумма пени за пользование кредитом сверх установленного договором срока;

- 1 179 195 руб. 82 коп. сумма пени за нарушение срока уплаты процентов,

- 423 497 руб. 27 коп. сумма неустойки за нарушение обязательств по поддержанию совокупного объема ежемесячных кредитовых оборотов.

В судебном заседании апелляционного суда от представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-18365/09 о взыскании с поручителя (ответчика) суммы задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 259-DG от 14.08.2008, заключенному истцом с ОАО "объединенная промышленная текстильная компания" (далее - кредитный договор), и по договору поручительства N 261-DG от 14.08.2008, заключенному истцом с ЗАО "Торговый дом "Нордтекс".

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. Размер задолженности ОАО "Корпорация "Нордтекс" перед истцом по кредитному договору по состоянию на 03.09.2009 установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45778/09-47-288. Судом при принятии решения была применена статья 333 ГК РФ и снижен размер неустойки. Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ОАО "Корпорация "Нордтекс", согласно решению составляет 273 356 959 руб. 92 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45778/09-47-288 имеет преюдициальную силу, и обстоятельства, установленные решением, не доказываются вновь.

В тоже время, суд находит необоснованными доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку указанная сделка является сделкой в которой имеется заинтересованность и не прошла процедуры предварительного его одобрения общим собранием участников.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Ответчик указывает, что третье лицо является акционером ответчика, обладающим свыше 20% акций от общего размера уставного капитала, кроме того, лица входящие в состав органов управления третьего лица, также входят в состав органов управления ответчика, в связи с чем, третье лицо, по мнению ответчика, было заинтересовано в заключении ответчиком договора поручительства, соответственно сделка подлежала предварительному одобрению в порядке ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Вместе с тем из материалов дела следует, что третье лицо, является акционером общества, обладающим 100% акций от общего количестве акций выпущенных ответчиком, т.е. является единственным акционером ответчика, и как следствие, в силу положений п. 2 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" одобрения сделки не требовалось.

Кроме того арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным, о чем заявил истец в своем отзыве на встречный иск.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Таким образом, сделка, в которой имеется заинтересованность, является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В тоже время ответчик заключая договор поручительства N 261-DG от 14.08.2008, не мог узнать о его заключении позднее 14.08.2008.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давность для оспаривания оспоримой сделки истек, о чем заявил истец, в связи с чем, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 176, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18365/09 от 15.12.2009 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нордтекс" в пользу акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" (открытое акционерное общество) 273 356 959 руб. 91 коп. задолженности, а также 94 569 руб. 44 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова