Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 10АП-1019/2010

г. Москва

30 марта 2010 г.

Дело N А41-2175/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шевчук М.С.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" - Иващенко Е.М., представитель по доверенности от 05 февраля 2010 года, Конотопа Ю.М., представитель по доверенности от 05 января 2010 года,

от ответчика: ООО "Павлово-Посад Строй" - Абрамов В.Р., представитель по доверенности от 12 марта 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Павлово-Посад Строй"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года

по делу N А41-2175/10, принятое судьей Белодедом С.Ф.,

по иску Закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Павлово-Посад Строй"

о государственной регистрации договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Подольский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Подольский домостроительный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Павлово-Посад Строй" (далее - ООО "Павлово-Посад Строй") об обязании зарегистрировать договор от 17 июня 2009 года N 001-Д/ПП участия в долевом строительстве объекта, возводимого по строительному адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул.Орджоникидзе, дом 7, 2-х секционный, 17 этажный дом жилого назначения, заключенный между ООО "Павлово-Посад Строй" и ЗАО "Подольский домостроительный комбинат".

15 января 2010 года в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вносимых в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении объектов недвижимости по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, д. 7 согласно перечню объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2010 года удовлетворено ходатайство истца в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вносимых в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении объектов недвижимости по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, д. 7 согласно перечню объектов недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 25 января 2010 года по ходатайству истца отменены обеспечительные части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской он осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вносимых в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимости по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, д.7, кв.34, этаж 10, подъезд 1, количество комнат 1, общей площадью: 43.13 кв.м.

Истец 22 января 2010 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вносимых в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении объекта недвижимости по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, д. 7, кв.35, этаж 10, подъезд 1, количество комнат 1, общей площадью 43,13 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области запрещено осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вносимых в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении объекта недвижимости по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, д. 7, кв.35, этаж 10, подъезд 1, количество комнат 1, общей площадью 43,13 кв.м.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Павлово-Посад Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом заявленного иска является понуждение ответчика к государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 июня 2009 года. Объектом указанного договора являются спорные вновь созданные объекты недвижимости, в отношении которых истец просит принять обеспечительные меры. В случае удовлетворения исковых требований судебный акт будет являться основанием для государственной регистрации заключенного между истцом и ответчиком договора.

Обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия, отвечают целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения решения по настоящему делу, и позволят сохранить существующее положение сторон, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований либо причинить значительный ущерб истцу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31 октября 1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражному суду следует применить меры обеспечения иска и наложить арест на имущество должника, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что основанием для принятия обеспечительных мер является тот факт, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, поскольку не представляет необходимых документов для государственной регистрации договора и принимает действия по государственной регистрации права собственности за собой на спорные вновь созданные объекты недвижимости.

Из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2010 года следует, что в рамках проведенной проверки было установлено, что ответчик представил на государственную регистрацию права собственности за собой документы на все квартиры в жилом доме N 7 по ул.Орджоникидзе в г.Павловский Посад, в том числе и на те, которые являются объектом долевого строительства по заключенному между истцом и ответчиком договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 июня 2009 года.

Указанное выше, свидетельствует о намерении ответчика произвести отчуждение спорного вновь созданного недвижимого имущества иным лицам, либо предоставить его в залог или распорядиться иным образом по своему усмотрению, что приведет к невозможности реализации заключенного сторонами договора, нарушению прав истца и причинению ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, ввиду также отсутствия у истца других активов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, так как заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а также соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года по делу N А41-2175/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

И.О. Воробьева В.П. Мизяк