Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 10АП-2155/2010, 10АП-2480/2010

г. Москва

15 июля 2010 г.

Дело N А41-44164/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Малино": Демьянова И.В., представитель по доверенности N 01-466/9 от 25.12.2009 г.; Еремеева А.Б., представитель по доверенности N 01-467/9 от 25.12.2009 г.;

от ТУ Росимущетсва в г.Москве: Пожидаев И.Е., представитель по доверенности N Д-216 от 08.07.2010 г.;

от Департамента имущества г.Москвы: Пухлякова О.В., представитель по доверенности N Д/6255 от 22.12.2009 г.;

от КУИ Ступинского МР МО: представитель не явился, извещен;

от ТУ Росимущества в МО: представитель не явился, извещен;

от Минимущества МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы и Территориального управления Федерального агентства по правлению государственным имуществом (Росимущество) в городе Москве

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2010 года

по делу N А41-44164/09, принятое судьей Панченко В.С.,

по иску открытого акционерного общества "Малино"

к Комитету по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в городе Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по правлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области, Департаменту имущества города Москвы

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Малино" (далее - ОАО "Малино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в городе Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по правлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области, Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Московской область, Ступинский район, п.Малино, ул.Горького, д.37:

- здание трансформаторной подстанции БКТП 303 общей площадью 55,3 кв.м., год постройки 1967, инвентарный номер 46:253:002:000029080:0009, литера "К";

- здание трансформаторной подстанции БКТП 488 общей площадью 55,5 кв.м., год постройки 1986, инвентарный номер 46:253:002:000029080:0007, литера "З";

- здание трансформаторной подстанции БКТП 256 общей площадью 55,5 кв.м., год постройки 1967, инвентарный номер 46:253:002:000029080:0010, литера "Л";

- здание трансформаторной подстанции ТП 422 общей площадью 33 кв.м., год постройки 1967, инвентарный номер 46:253:002:000029080:0004, литера "Д" (том 1 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2010 года иск удовлетворен в полном объеме (том 2 л.д.136-137).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущества города Москвы и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в городе Москве обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Малино" требований.

Представители ОАО "Малино" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных по настоящему делу требований является признание права собственности ОАО "Малино" на ряд объектов недвижимого имущества.

Требования заявлены истцом со ссылкой на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

ОАО "Малино" создано в результате преобразования путем приватизации Калининского ОРПО в 1993 году (том 1 л.д.44-61). Спорные объекты не были включены в состав приватизируемого имущества имущественного комплекса Калининского ОРПО (том 1 л.д.83-84, 85-91). Впоследствии данные объекты были поставлены на баланс структурного подразделения ОАО "Малино" и используются последним по настоящее время.

Оценив данные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельства владения ОАО "Малино" спорным имуществом в течение срока, установленного нормой статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимого для приобретения прав в отношении имущества в силу приобретательной давности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 Кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 совместного постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В обоснование приобретения прав на спорное имущество в силу приобретательной давности ОАО "Малино" ссылается на то обстоятельство, что данное право возникло у него как у правопреемника Калининского ОРПО.

При этом из материалов дела следует, что Калининское оптово-розничное плодовоовощное объединение создано решением Исполкома Моссовета от 23.09.1985 г. N 3164 (том 3 л.д.39, 47)

Во исполнение Указа Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" N 721 от 01.07.1992 г. и в соответствии с распоряжением правительства Москвы N 480-р от 01.06.1993 г. Калининское оптово-розничное плодовоовощное объединение было преобразовано в ОАО "Малино" в порядке приватизации государственного имущества.

Согласно плану приватизации имущественного комплекса Калининского ОРПО в него вошло имущество, расположенное по адресу: Московской область, Ступинский район, п.Малино, ул.Горького, д.37 (том 2 л.д.85-91).

При этом в состав приватизируемого имущества не были включены следующие объекты: здание трансформаторной подстанции БКТП 303 общей площадью 55,3 кв.м., год постройки 1967, инвентарный номер 46:253:002:000029080:0009, литера "К"; здание трансформаторной подстанции БКТП 488 общей площадью 55,5 кв.м., год постройки 1986, инвентарный номер 46:253:002:000029080:0007, литера "З"; здание трансформаторной подстанции БКТП 256 общей площадью 55,5 кв.м., год постройки 1967, инвентарный номер 46:253:002:000029080:0010, литера "Л"; здание трансформаторной подстанции ТП 422 общей площадью 33 кв.м., год постройки 1967, инвентарный номер 46:253:002:000029080:0004, литера "Д", расположенные по адресу: Московской область, Ступинский район, п.Малино, ул.Горького, д.37.

Обстоятельства владения Калининским оптово-розничным плодовоовощным объединением названным имуществом подтверждают Акт допуска к эксплуатации электроустановок от 23.09.1986 г., согласно которому на базе "Малино" был произведен выборочный осмотр электроустановки подстанции БКПТ-488 (том 3 л.д.84-85); протокол испытания силовых кабелей повышенным напряжением от 28.12.1987 г., согласно которому проведены испытания кабелей, проходящих до ТП-422 (том 3 л.д.87); технический отчет 1990 г. по наладке электрооборудования ЗТП-223, 313, БКТП-286, 303, 489, 488 на базе "Малино" Калининского ОРПО (том 3 л.д.89-107).

Указанные объекты были учтены на балансе ОАО "Малино" с 1993 г. и впоследствии на основании акта приемки-передачи основных средств и нематериальных активов от 01.03.1999 г. переданы на баланс филиала ОАО "Малино" (том 1 л.д.19).

Данное обстоятельство также подтверждено актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В от 06.10.1998 г., в котором отражено, что строительная часть подстанции 422, 303, 256, 488 находятся на балансе ОАО "Малино" (том 3 л.д.108-111).

Нахождение спорного имущества на балансе филиала ОАО "Малино" в настоящее время подтверждено справками об учете в составе основанных средств (том 1 л.д.19-22), карточками по счету 02.1 "основные средства" (том 1 л.д.23-42), отчетом по основным средствам за первое полугодие 2009 года, налоговыми декларациями по налогу на имуществом за период с 2005 г. по 2009 г.

В соответствии с письмами Федеральной регистрационной службы по Московской области от 13.08.2009 г. (том 2 л.д.6-9) сведения о регистрации прав на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, то есть последние не имеют собственника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных ОАО "Малино" требований, правильно признал наступившими основания для приобретения истцом прав на спорный объект в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2010 года по делу N А41-44164/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич