Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 10АП-2464/2010

г. Москва

28 июля 2010 г.

Дело N А41-16576/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Беспалов Н.И., представитель по доверенности от 01.03.2010;

от ответчика: Омельницкая К.В., представитель по доверенности от 28.12.2009;

от 3-его лица: Харлановская В.В., представитель по доверенности от 07.07.2009 N 104-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дмитровская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года

по делу N А41-16576/09,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску ООО "Дмитровская птицефабрика"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании излишне оплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дмитровская птицефабрика" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Дмитровскому районному отделению, филиал "Мосэнергосбыт - центр продаж энергии" о возврате излишне оплаченных средств за период с октября 2007 года по октябрь 2008 года в размере 235 751 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 243 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2009 произведена замена ответчика Дмитровское районное отделение, филиал "Мосэнергосбыт - центр продаж энергии" на ОАО "Мосэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда Молск5овской области от 17.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дмитровская птицефабрика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель ОАО "МОЭСК" оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 30022604, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 16.09.2008 ответчиком проведена инструментальная проверка приборов учета потребления электроэнергии ООО "Дмитровская птицефабрика". Инспектор, руководствуясь предписанием от 08.08.2007 о замене трансформатора тока, заданием на приемку от 16.10.2007 о приемке приборов учета по факту их замены, установил, что наблюдаемые им приборы в узле учета идентичны по своим номерам и техническим характеристикам с приборами, отмеченными в предписании и задании. Проверяя расчет объема продажи электроэнергии, установил, что с 16.10.2007 в расчете должен был применяться k трансформации 60, соответствующий техническим характеристикам, принятых в эксплуатацию приборов учета. Вместо этого применялся k -80, стоявших до замены приборов. В результате расчетный объем продажи электроэнергии в кВт/ч был завышен на 25 % против фактически потребленного, а стоимость была завышена на 235 751 руб.

Истец обращался в ОАО "Мосэнергосбыт" с требованием возвратить ему излишне оплаченные денежные средства, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив к отношениям сторон нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленный истцом перерасчет необоснован, материалами дела не подтвержден период перерасчета с момента фактической замены трансформатора тока, кем и когда произведена замена.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, однако, вывод суда первой инстанции о применении к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении суд апелляционной инстанции не может признать правильным.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому применение норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерно.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила главы 60 Кодекса подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. То есть неосновательное обогащение имеет место, если исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

В данном случае, исполнение истцом обязательства по заключенному между сторонами договору не выходило за рамки содержания договора.

Однако допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию незаконного решения, а потому не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 539-548).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" в случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения определяются технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения.

В соответствии с Правилами учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2006 N 6) замена измерительных трансформаторов тока и напряжения, средств учета может производиться только с согласия энергоснабжающей организации, во избежание искажения результатов измерений.

Согласно пункту 3.1 заключенного между сторонами договора технические характеристики электроустановок Абонента (с учетом его Субабонентов) сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с подп. 4.1.5, 4.1.6 к обязанностям МЭС относится осуществление замены и проверки средств измерений, не принадлежащих абоненту, в установленные техническими регламентами сроки и /или по заявкам Абонента в случае потери их работоспособности, а также осуществлять проверку схемы подключения средств измерения и их опломбирование; по заявкам Абонента осуществлять на возмездной основе замену и проверку средств измерений, принадлежащих Абоненту.

МЭС обязуется по собственной инициативе проводить на объектах Абонента в присутствии его представителя замену средств измерения, не принадлежащих Абоненту, с обязательным их пломбированием (подп. 4.2.7 договора).

Согласно подп. 5.1.11 договора Абонент обязуется обеспечивать за свой счет замену и проверку средств измерений электрической энергии (мощности), в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих средств измерений, находящихся у Абонента на законных основаниях и указанных в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении. Замену осуществлять по согласованию с МЭС и в присутствии его представителя.

Из материалов дела следует, что в спорный период расчет за фактически потребленную истцом электроэнергию производился ответчиком на основании передаваемых истцом данных по принятым и согласованным между истцом и ответчикам расчетным приборам учета с коэффициентом трансформации равным 80, что было согласовано сторонами в Приложении N 2 к договору.

Согласно данному приложению, копия которого была представлена в материалы дела истцом в качестве приложения к исковому заявлению, приборы учета находятся на балансовой принадлежности Абонента - истца (л.д. 15-17 т.1).

Подлинник данного приложения (аналогичный копии имеющейся в материалах дела) был представлен ответчиком на обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что на основании предписания ОАО "Мосэнергосбыт" от 08.08.2007 в соответствии с заданием на приемку от 16.10.2007 истцом произведена замена трансформаторов тока номиналом 400/5 А на 300/5 А (л.д. 19-20 т. 1).

Однако, как следует из заданий на проверку, при установке данные трансформаторы тока не были опломбированы.

Согласно пунктам 5.1.13, 5.1.14 договора Абонент обязан письменно уведомить об изменениях схемы подключения указанных приборов учета энергоснабжающую организацию.

Каких либо уведомлений в спорный период об изменениях схемы подключения приборов учета от Абонента в ОАО "Мосэнергосбыт" не поступало.

Письмо ООО "Дмитровская птицефабрика" от 12.10.2007 в силу норм статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает признаками достоверности и допустимости доказательств по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получил указанный документ, а также с учетом того обстоятельства, что указанное письмо датировано ранее заданий на проверку приборов учета от 16.10.2007.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец оплачивал фактически потребленную электроэнергию по счетам, выставленным ответчиком за спорный период, без учета изменений внесенных в электросеть и лишь только после проведенной ОАО "Мосэнергосбыт" проверки средств учета в 12.09.2008 обратился с требованиями к ответчику о перерасчете и возврате излишне уплаченных денежных средств в виду замены токоприемников (л.д. 25 т. 1).

Между тем, как следует из заданий на проверку приборов учета от 16.10.2007, копию данных документов истец получил 20.10.2007 (оборот л.д. 19-20 т.1)

Факт замены трансформаторов тока был выявлен в результате проверки узла учета истца, проведенной 12.09.2008 сотрудниками Дмитровского РО филиала "Мосэнергосбыт-центр продаж" ОАО "Мосэнергосбыт" и представителями ООО "Энергобаланс Москва".

С 12.09.2008 энергоснабжающая организация начала производить расчет за потребленную истцом электроэнергию по приборам учета с применением расчетного коэффициента равного 60.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов искового заявления о неправомерном завышении ответчиком в спорный период стоимости электроэнергии, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были ли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2010 судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка ее уплаты до принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2010 года по делу N А41-16576/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дмитровская птицефабрика" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк