Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 10АП-2646/2010

г. Москва

16 июля 2010 г.

Дело N А41-43656/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от Ногинского городского потребительского общества: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области: Черненко А.М. по доверенности от 19.05.2010 N 70-Д,

от ИП Денисовой Е.А.: Ермакова Е.А. по доверенности от 21.09.2009,

от администрации Ногинского муниципального района: Лунева Л.К. по доверенности от 08.04.2010 N 1-исх482

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2010 года

по делу N А41-43656/09, принятое судьей Бычковой А.В.,

по заявлению некоммерческой организации Ногинского городского потребительскогообщества

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области

о признании недействительной записи в ЕГРП

(третье лицо: индивидуальный предприниматель Денисова Елена Алексеевна),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ногинское городское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по Московской области) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 26.04.2006 N 50-50-16/010/2006-386 о государственной регистрации права собственности Денисовой Елены Алексеевны на объект недвижимого имущества - здание кафе "Чебуречная", общей площадью 122,2 кв.м инв.N 52-7789, лит.Б-Б1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Денисова Елена Алексеевна (далее - ИП Денисова Е.А.).

Администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - администрация Ногинского муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.88-93).

В своих требованиях администрация Ногинского муниципального района просила признать недействительными запись ЕГРП от 26.04.2006 N 50-50-16/010/2006-386 о праве собственности Денисовой Е.А. на здание кафе "Чебуречная", общей площадью 122,2 кв.м инв.N 52-7789, лит.Б-Б1, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос.Обухово, ул.Советская, и свидетельство о государственной регистрации права собственности 26.04.2006 на указанный объект.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2010 года по делу N А41-43656/09 в удовлетворении ходатайства администрации Ногинского муниципального района отказано (л.д. 129-130).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Ногинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации Ногинского муниципального района поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ИП Денисовой Е.А. и УФРС по Московской области возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФРС по Московской области заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Ходатайство удовлетворено.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование своих требований администрация Ногинского муниципального района ссылается на то, что спорный объект в настоящий момент не имеет законного собственника, ИП Денисова Е.А. и Ногинское городское потребительское общество правоустанавливающих документов на объект недвижимости не имеют, в связи с чем, спорное здание кафе "Чебуречная" имеет признаки бесхозяйной вещи.

В качестве материального основания своих требований администрация Ногинского муниципального района указывает, что земельный участок под названным зданием находится в распоряжении администрации, поскольку относится к неразграниченной государственной собственности.

На указанном земельном участке запланировано строительство спортивного объекта в интересах местных жителей (л.д.101-115), однако неопределенность в вопросе о правах на спорный объект недвижимости не позволяет осуществить завершение строительства спортивного объекта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства администрации Ногинского муниципального района о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исходил из того, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Однако вопрос о правильности способа защиты нарушенного права должен оцениваться при рассмотрении заявленных администрацией Ногинского муниципального района требований по существу, в случае принятия их к производству, а не на стадии разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения вышеназванного органа местного самоуправления к участию в настоящем деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Требования администрации Ногинского муниципального района не совпадают с требованиями Ногинского городского потребительского общества по своим основаниям, вследствие чего не могут быть признаны идентичными исковым требованиям Ногинского городского потребительского общества.

Наличие либо отсутствие прав Ногинского муниципального района на спорное здание кафе "Чебуречная" и соответствие данного объекта признакам бесхозяйной вещи также может быть установлено только при рассмотрении дела по существу.

Поскольку, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства администрации Ногинского муниципального района о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции сделал выводы относительно существа заявленных администрацией требований и дал оценку доводам, изложенным в заявлении последней, то обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное выше, определение от 09.04.2010 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2010 года по делу N А41-43656/09 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова