Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 10АП-2923/2010

г. Москва

19 июля 2010 г.

Дело N А41-19065/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от Департамента Росприроднадзора по ЦФО: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП "Домодедовский водоканал": Спасская О.Н. по доверенности от 11.01.2010 N 1, Вялова А.И. по доверенности от 18.06.2010 N 01-6/857,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2010 года

по делу N А41-19065/09, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы надзора в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" (далее - МУП "Домодедовский водоканал") об обязании возместить ущерб в сумме 1 193 275,531 рублей в пользу государства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2010 года по делу N А41-19065/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент Росприроднадзора по ЦФО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители МУП "Домодедовский водоканал" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований Департамент Росприроднадзора по ЦФО ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с актом проверки от 11.02.2009 N 1369ВМО, проведенной Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу с 11 декабря 2008 года по 29 декабря 2008 года в отношении МУП "Домодедовский водоканал", выявлены нарушения правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, нарушения правил водопользования, нарушения правил охраны водных объектов, несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве объектов; предприятие допустило самовольное занятие водного объекта и пользуется им без разрешения (т.1 л.д.67-78).

За указанные выше административные правонарушения МУП "Домодедовский водоканал" привлечено к административной ответственности (т.1 л.д.64-66,79-87).

Истец указывает, что общий ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, составил 1 193 275,531 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного ущерба, Департамент Росприроднадзора по ЦФО обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправными действиями лица убытки, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Приказом Министерства Природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 (действовавшим на дату проведения проверки) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Согласно расчету, произведенному истцом на основании указанной Методики, общий размер вреда (ущерба), причиненного МУП "Домодедовский водоканал" рекам: Пахра, Рожайка, Жданка, Гнилуша, Речица, Сереверка, Злодейка, составил 1 193 275,531 рублей (т.1 л.д.54).

Названной Методикой, в частности, учитывается такой вид причинения вреда, как загрязнение водных объектов вредными (загрязняющими) веществами, сбрасываемыми в составе сточных, в том числе неорганизованных, вод и поступающими иным способом (пункт 3).

Согласно пункту 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Как следует из Акта от 11.02.2009 N 1369ВМО проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды проверка была проведена в отношении следующих очистных сооружений, находящихся на балансе МУП "Домодедовский водоканал":

1. о/с г.Домодедово;

2. о/с Домодедово мкр.Барыбино;

3. о/с Константиново;

4. о/с пос.Востряково (аэропорт "Домодедово");

5. о/с п.Заря Подмосковья;

6. о/с Белые столбы;

7. о/с д/о Лесное;

8. о/с д.Павловское;

9. о/с д.Семивраги;

10. о/с пос.ЦОС ВИУА;

11. о/с с.Вельяминово;

12. о/с пос.Чурилково;

13. о/с пос.Шахово;

14. о/с д.Долматово;

15. о/с д.Житнево;

16. о/с д.Ям;

17. о/с д.Шишкино;

18. о/с д.Юсупово;

19. о/с с.Ильинское.

Из названного акта усматривается и не отрицается истцом, что пробы воды брались непосредственно на выходе с очистных сооружений, а не на самих водных объектах.

В ходе проведения проверки Департаментом Росприроднадзора по ЦФО установлено:

- сброс с очистных сооружений с.Константиново осуществляется в водоотводной кювет протяженностью 1,5 км, далее на рельеф местности (п.3 Акта).

- влияние сточных вод с очистных сооружений п.Заря Подмосковья на р.Северка не прослеживается (п.5 Акта);

- влияние сточных вод с очистных сооружений п.Белые Столбы на ручей безымянный не прослеживается (п.6 Акта);

- сброс с очистных сооружений д/о Лесное осуществляется по подземному коллектору протяженностью около 300 м через садовое товарищество в лесной ручей, впадающий в р.Рожайка на расстоянии около 2-х км (п.7 Акта);

- влияние сточных вод с очистных сооружений д.Павловское на реку Пахра не определяется ввиду значительного отдаления реки от сброса сточных вод (п.8 Акта);

- влияние сточных вод с очистных сооружений д.Семивраги на реку Пахра не определяется ввиду значительного отдаления реки от сброса сточных вод (п.9 Акта);

- влияние сточных вод с очистных сооружений пос.ЦОС ВИУА на реку Северка не прослеживается (п.10 Акта);

- влияние сточных вод с очистных сооружений пос.Шахово на р.Гнилуша не определяется ввиду значительного отдаления реки от сброса сточных вод (п.13 Акта);

- влияние сточных вод с очистных сооружений пос.Ям на реку Пахра не прослеживается ввиду значительного отдаления реки от сброса сточных вод (п.16 Акта).

Таким образом, самим Актом проверки от 11.02.2009 N 1369ВМО подтверждается, что сброс ответчиком сточных вод на очистных сооружениях п.Заря Подмосковья, п.Белые Столбы, д.Павловское, д.Семивраги, пос.ЦОС ВИУА, пос.Шахово, пос.Ям непосредственно в водные объекты не осуществлялся.

Кроме того, в ряде случаев установлено, что сточные воды сбрасываются в коллекторы, которые расположены на значительном расстоянии от водных объектов.

Следовательно, указанные сточные воды до попадания в водные объекты могли подвергаться дополнительному загрязнению за счет иных источников.

Сам по себе факт превышения содержания вредных веществ в сточных водах относительно нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных для водоемов, а не для сточных вод, сам по себе не свидетельствует о причинении вреда водному объекту.

Пунктом 22.2 Методики установлено, что при определении массы сброшенных вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод подлежит установлению продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, которая определяется с момента его обнаружения и до момента окончания сброса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В расчете ущерба истец определяет начало сброса сточных вод с 01.01.2008, однако, в материалы дела не представлены доказательства, что Департамент Росприроднадзора по ЦФО проводил отбор проб на указанную дату.

Кроме того, не представлено и доказательств повторного отбора проб для установления времени сверхнормативного сброса загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал размер ущерба, причиненного водным объекта в результате сброса МУП "Домодедовский водоканал" сточных вод.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2010 года по делу N А41-19065/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова