Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2007 г. N КА-А40/13853-06 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков состава указанного административного правонарушения, поскольку обществом были представлены все сведения, необходимые для проверки правильности определения таможенной стоимости товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2007 г. N КА-А40/13853-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Газэкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной энергетической таможни от 05.07.06 N 10006000-20/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 12.09.06 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 05.12.06 N 09АП-14459/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности постановления от 05.12.06 в кассационной жалобе Центральной энергетической таможни основаны на том, что часть 2 статьи 16.2 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились.

Обществом в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в письменной форме заявлено ходатайство о замене ООО "Газэкспорт" на ООО "Газпром экспорт".

Представитель общества пояснил, что названное ходатайство поддерживает.

Представитель Центральной энергетической таможни заявил, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Центральной энергетической таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

На поставку природного газа между обществом и бельгийской компанией "Газпром Маркетинг энд Трейдинг" 27.09.04 заключено Соглашение.

По этому Соглашению в ноябре 2005 года произведена поставка 15427826 куб. метров природного газа фактурной стоимостью 1941487,87 фунтов стерлингов. Эта партия природного газа в декабре 2005 года оформлена по полной грузовой таможенной декларации N 10006003/201205/0001526.

Письмом от 27.03.06 N 21ЛТО-136 общество уведомило таможенный орган об изменении фактурной стоимости месячных партий газа, поскольку при расчете контрольной цены в ноябре 2005 года не была учтена премия в те дни, когда газ оплачивался покупателем по "индексированной" цене по условиям соглашения и дополнительного соглашения к нему от 20.05.05 N 1.

В отношении общества таможенным органом был составлен протокол совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, а 05.07.06 вынесено постановление о привлечении этого юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Проверив законность и обоснованность постановления от 05.07.06, арбитражный суд пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа имелись.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, исходил из того, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, являются ошибочными. Поэтому обжалуемый судебный акт отменен, а оспариваемое постановление признано незаконным.

Законность постановления от 05.12.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судом применены статьи 131, 132, 149, 153, 359, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что в таможенный орган наряду с названной грузовой таможенной декларацией обществом представлены документы, свидетельствующие о достоверности заявленных в декларации сведений, в том числе Соглашение от 27.09.04 и дополнение к нему, соответствующие письма, позволяющие определить контрактную цену природного газа. Таможенная стоимость рассчитана, исходя из фактурной стоимости товара. Фактурная стоимость товара определялась по формуле, предусмотренной дополнением к Соглашению. Следовательно, факт невключения "премии" за предоставляемую гибкость оплаты мог быть установлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 359, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом, на таможенной декларации имеется штамп таможенного органа "Выпуск разрешен". Это обстоятельство свидетельствует о том, что, располагая достаточными данными для определения декларируемой стоимости товара, содержащими структуру расчета таможенной стоимости и свидетельствующими о невключении суммы "премии" в таможенную стоимость, таможенный орган не усмотрел нарушений при формировании таможенной стоимости.

Заявителем самостоятельно представлена корректировка таможенной стоимости и произведена уплата всех таможенных платежей.

Арбитражный апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не были представлены все сведения, необходимые для проверки правильности определения таможенной стоимости товара. При этом суд исходил из того, что информация об индексе Доу Джонса содержится в электронных и печатных средствах массовой информации.

Арбитражный апелляционный суд, применив статью 2.1 КоАП, сослался также и на то, что таможенным органом вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, не доказана.

Выводы арбитражного апелляционного суда о применении нормы права (часть 2 статьи 16.2 КоАП) установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Доводы таможенного органа о неправильном применении этим судом нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что обжалуемой судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, пришел к выводу о его обоснованности. Соответствующие документы, подтверждающие правопреемство ООО "Газпром экспорт", представлены. Поэтому ходатайство в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

заменить ООО "Газэкспорт" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт".

Оставить постановление от 5 декабря 2006 года N 09АП-14459/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51631/06-152-192 Арбитражного суда города Москвы без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.