Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 10АП-2924/2010

г. Москва

23 июля 2010 г.

Дело N А41-11819/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Триус": Моисеева О.В. по доверенности от 20.01.2010 N 47,

от ИП Ураковой Ю.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ураковой Юлии Григорьевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года

по делу N А41-11819/09, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триус"

к индивидуальному предпринимателю Ураковой Юлии Григорьевне

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триус" (далее - ООО "Триус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ураковой Юлии Григорьевне (далее - ИП Уракова Ю.Г.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 16.04.2008 N 08/08 в сумме 98 895 руб. 61 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 8 067 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года по делу N А41-11819/09 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Триус" (арендодатель) и ИП Ураковой Ю.Г. (арендатор) был заключен договор аренды от 16.04.2008 N 08/08, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование сроком до 01.04.2009 комнаты N 1,2,3,4,7 в нежилом помещении общей площадью 75,4 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, г.Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д.15, 1 этаж, N XXXVI, для размещения магазина цветов и подарков (л.д.7-9).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 16.04.2008 (л.д.10).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 16.04.2008 N 08/08 стоимость аренды составляет 1 070 руб.в месяц за 1 кв.м, а арендная плата за все помещение - 80 678 руб. в месяц.

Поскольку ИП Уракова Ю.Г. не внесла арендную плату за июнь 2008 года, а также за период с 01 по 07 июля 2008 года, ООО "Триус" направило в адрес ответчика претензионное письмо от 03.07.2008 N 33, в котором просило погасить имеющуюся задолженность и возвратить помещение (л.д.11).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды от 16.04.2008 N 08/08, ООО "Триус" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение условий договора от 16.04.2008 N 08/08 ответчик свои обязанности по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с 01.06.2008 по 07.07.2008 у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 98 895 руб. 61 коп.

Расчет суммы долга арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства внесения арендной платы за спорный период, однако, ИП Уракова Ю.Г. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представила.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 8 067 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4.4 договора аренды от 16.04.2008 N 08/08 за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы арендной платы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 4.4 договора от 16.04.2008 N 08/08 начислил ответчику пеню в сумме 8 067 руб. 80 коп.

Расчет пени арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что сумма подлежащих уплате пени соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела извещал ответчика по адресу: Московская область, г.Пушкино, Ярославское шоссе, д.6, кв.178.

Указанный адрес также содержится в выписке из ЕГРИП от 16.03.2009, представленной истцом в материалы дела (л.д.16-18).

Иных адресов ИП Ураковой Ю.Г. в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик был осведомлен о наличии в Арбитражном суде Московской области настоящего дела, поскольку получил определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14.05.2009 (л.д.24).

В апелляционной жалобе ответчик также просит направлять извещения по адресу: Московская область, г.Пушкино, Ярославское шоссе, д.6, кв.178.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2009 года по делу N А41-11819/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова