Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 10АП-2938/2010

г. Москва

21 июля 2010 г.

Дело N А41-43469/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "БИОХИМСЕРВИС СТМ": Зиновкин А.Д. директор приказ от 13.07.2007 N 15-к, Шипов В.А. по доверенности от 01.12.2009 N 3/02-001

от ГУЗ МО Московский областной противотуберкулезный санаторий "Пески": Сигаев В.М, по доверенности от 25.11.2009,

от Министерства здравоохранения Московской области и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОХИМСЕРВИС СТМ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2010 года

по делу N А41-43469/09, принятое судьей Соловьевым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИОХИМСЕРВИС СТМ"

к Министерству здравоохранения Московской области, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, государственному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный санаторий "Пески"

о признании незаконным бездействия Министерства здравоохранения Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИОХИМСЕРВИС СТМ" (далее - ООО "БИОХИМСЕРВИС СТМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству здравоохранения Московской области, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, государственному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный санаторий "Пески" (далее - ГУЗ МО Московский областной противотуберкулезный санаторий "Пески"), в котором с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения Московской области, выразившееся в неоплате выполненных по договорам строительного подряда работ и обязании Министерства здравоохранения Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "БИОХИМСЕРВИС СТМ" путем взыскания с него денежных средств в сумме 738 733 руб. (т.3 л.д.48-49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2010 года по делу N А41-43469/09 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БИОХИМСЕРВИС СТМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "БИОХИМСЕРВИС СТМ" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ГУЗ МО Московский областной противотуберкулезный санаторий "Пески" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Московской области (заказчик) и ООО "БИОХИМСЕРВИС СТМ" (подрядчик) в пользу ГУЗ МО Московский областной противотуберкулезный санаторий "Пески" был заключен договор строительного подряда от 27.08.2003 N 174, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту дезкамеры и рентген кабинета главного корпуса МОПТ санатория "Пески" (т.2 л.д.91-95).

В материалы дела также представлены договоры подряда от 24.03.2004 N 12 (т.1 л.д.74-76) от 12.01.2004 N 1 (т.2 л.д.106-108), от 14.01.2004 N 2 (т.2 л.д.123-125), от 07.05.2004 N 3 (т.2 л.д.130-132), от 07.05.2004 N 5 (т.3 л.д.1-3), заключенные непосредственно между ГУЗ МО Московский областной противотуберкулезный санаторий "Пески" (заказчик) и ООО "БИОХИМСЕРВИС СТМ" (подрядчик).

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-К1-5414/07, указанные договоры были признаны незаключенными и оснований для взыскания задолженности в сумме 738 733 руб. по этим договорам судом установлено не было.

ООО "БИОХИМСЕРВИС СТМ" обратилось к Министру здравоохранения Московской области с письмом от 22.10.2007 N 18, в котором просило обеспечить оплату по вышеназванным договорам подряда на общую сумму 738 733 руб. (т.1 л.д.72-73).

В ответ на указанное письмо Начальник управления развития материально-технической базы Министерства здравоохранения Московской области В.И.Гришин письмом от 30.11.2007 N 5-18/230 сообщил, что МОПТ санаторию "Пески" на 2008 год выделены денежные средства, необходимые для оплаты ремонтных работ и оплата будет произведена в 1 квартале 2008 года (т.3 л.д.47).

Заявитель полагает, что Министерство здравоохранения Московской области письмом от 30.11.2007 N 51-28/230 признало свой долг по оплате произведенных работ по вышеуказанным договорам подряда.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства ООО "БИОХИМСЕРВИС СТМ" до настоящего времени не перечислены, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела предлагал ООО "БИОХИМСЕРВИС СТМ" уточнить правовые основания заявленных требований, исходя из наличия между ООО "БИОХИМСЕРВИС СТМ", Министерством здравоохранения Московской области и ГУЗ МО Московский областной противотуберкулезный санаторий "Пески" гражданско-правовых договорных отношений. Однако ООО "БИОХИМСЕРВИС СТМ" настаивало на рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а именно оспаривания действий (бездействия) государственных органов.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отсутствие причин к его восстановлению может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одним из оснований отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск ООО "БИОХИМСЕРВИС СТМ" трехмесячного срока на подачу заявления, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на письмо Министерства здравоохранения Московской области от 30.11.2007 N 5-18/230. Из указанного письма следует, что денежные средства выделены для проведения оплаты в 1 квартале 2008 года.

С настоящими требованиями ООО "БИОХИМСЕРВИС СТМ" обратилось в арбитражный суд 30 ноября 2009 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "БИОХИМСЕРВИС СТМ" указывает, что его требования следует рассматривать в исковом порядке.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Следовательно, ООО "БИОХИМСЕРВИС СТМ" не вправе в арбитражном апелляционном суде изменить основания заявленных требований.

Кроме того, ООО "БИОХИМСЕРВИС СТМ" не представило в материалы дела, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материальных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письмо Министерства здравоохранения Московской области от 30.11.2007 N 5-18/230 не может быть признано доказательством признания долга Министерством здравоохранения Московской области, поскольку из содержания указанного письма невозможно сделать вывод о наличии у лица, его подписавшего, полномочий признавать какие-либо обстоятельства и давать гарантии от имени Министерства здравоохранения Московской области.

Само по себе письмо от 30.11.2007 N 5-18/230 денежного обязательства не порождает.

ООО "БИОХИМСЕРВИС СТМ" не представило в материалы доказательств того, что Министерством здравоохранения Московской области подписывались акты о приемке выполненных заявителем работ на сумму 738 733 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-К1-5414/07, в котором участвовали ООО "БИОХИМСЕРВИС СТМ" (истец) и ГУЗ МО Московский областной противотуберкулезный санаторий "Пески" (ответчик), установлено отсутствие задолженности ГУЗ МО Московский областной противотуберкулезный санаторий "Пески" перед ООО "БИОХИМСЕРВИС СТМ".

В исковом заявлении по делу N А41-К1-5414/07 истец указывал на то, что обязательства, вытекающие из условий договора от 27.08.2004 N 174 были исполнены обеими сторонами и взаимных претензий не имеется, и основывал свои требования исключительно на неисполнении ответчиком обязательств по договорам N 1 от 12.01.2004 г., N 2 от 14.01.2004 г., N 3 от 07.05.2004 г., N 5 от 07.05.2004 г., N 12 от 24.03.2004 г. (т.3 л.д.44-46).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела N А41-К1-5414/07 участвовали ООО "БИОХИМСЕРВИС СТМ" и ГУЗ МО Московский областной противотуберкулезный санаторий "Пески", которые относятся к числу лиц, участвующих в настоящем деле, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делуN А41-К1-5414/07, не требуют доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "БИОХИМСЕРВИС СТМ" не доказало своего довода о том, что у заинтересованных лиц имеется перед заявителем материальная обязанность по выплате обществу денежных средств в сумме 738 733 руб. в качестве оплаты за выполненные работы.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2010 года по делу N А41-43469/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич