Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 10АП-2963/2010

г. Москва

20 июля 2010 г.

Дело N А41-938/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Журавлева С.Ю., представитель по доверенности от 15.06.2010;

от ответчиков:

от ООО "Услуги": представитель не явился, извещен;

от ООО "Старторг": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-938/10,

по иску ООО "МПК АПХ "Кудиново"

к ООО "Услуги" и ООО "Старторг"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПК АПХ "Кудиново" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Услуги" и ООО "Старторг" о взыскании:

- с ООО "Старторг" суммы основного долга в размере 146 208 руб. 85 коп.,

- с ООО "Услуги" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 862 руб. 71 коп.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать сумму 7 120 руб. 18 коп.

Уточнение иска принято судом перовой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Старторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО "Услуги" не извещенного надлежащим образом о времени и мест судебного заседания, состоявшегося 31.03.2010.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 судебное заседание отложено на 31.03.2010.

Из протокола судебного заседания от 02.03.2010 следует, что представители ответчиков в данном судебном заседании участия не принимали.

В судебном заседании, состоявшемся 31.03.2010 (дата оглашения резолютивной части оспариваемого решения) ответчики также участия не принимали. При этом в протоколе судебного заседания отражено, что они извещены надлежащим образом (л.д. 70 т. 2).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что почтовая корреспонденция, содержащая определение от 02.03.2010 и направленная судом ООО "Услуги" по почтовому адресу общества - Московская область, г. Электросталь, ул. Ялагина д.4 возвратилась в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

Доказательств направления судом ООО "Услуги" копии определения от 02.03.2010 по адресу местонахождения общества: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д.15 корп. 1 (который указан в исковом заявлении и выписки из ЕГРЮЛ), в материалах дела не имеется.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.06.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Старторг" и ООО "Услуги", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда www.arbitr.ru, а от ООО "Услуги" также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

От ООО "Услуги" поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду введения в отношении него процедуры банкротства - определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 по делу А41-38859/09.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования к ООО "Старторг" подлежат удовлетворению в полном объеме, а иск к ООО "Услуги" подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 22.04.2008 между ООО "МПХ АПХ "Кудиново" (поставщик) и ООО "Услуги" (покупатель) заключен договор N 120/08-УН, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в ассортименте и по ценам, установленным в акте согласования цен, на условиях, предусмотренных в договоре, а покупатель обязуется принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов оговаривается сторонами в пункте 5 Договора.

В порядке статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ООО "МПХ АПХ "Кудиново" (кредитор) и ООО "Старторг" (поручитель) 26.08.2009 заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором субсидиарно с ООО "Услуги" (должник) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 120/08-УН.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение обязательств должника по договору N 120/08-УН от 22.04.2008 в объеме основного долга.

В обоснование иска истец ссылался на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 120/08-УН от 22.04.2008 поставил в адрес ООО "Услуги" товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалах дела.

Ответчик оплату за полученный в период с 04.05.2009 по 27.06.2009 товар в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 146 208 руб. 85 коп.

Руководствуясь нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2009 по 18.12.2009 в размере 7 120 руб. 18 коп.

14.10.2009 истец направил ООО "Услуги" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения (110-114 т.1).

22.10.2009 истец, в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о погашении задолженности к поручителю - ООО "Старторг", данное требование было получено поручителем, однако также оставлено без удовлетворения (л.д. 100-109 т. 1).

ООО "Старторг" возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что требования к субсидиарному должнику могут быть предъявлены только после предъявления исковых требований к основному должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами статей 454, 486, 488, 506, 516, 329, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара в период с 04.05.2009 по 27.06.2009 ООО "Услуги", а также факт получения товара ответчиком, подтверждаются представленными в материалах дела товарными накладными, и не оспаривается ООО "Услуги".

Факт и размер задолженности признаны ООО "Услуги", что подтверждает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2009 (39-41 т.1).

Действий по оплате имеющейся задолженности ООО "Услуги" произведено не было.

Обязательство ООО "Услуги" по договору поставки обеспечено поручительством ООО "Старторг" (договор поручительства от 26.08.2009).

По условиям данного договора ООО "Старторг" несет субсидиарную ответственность с должником - ООО "Услуги" за неисполнение последним обязательств по договору поставки N 120/08-УН от 22.04.2008 в объеме суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Выполнение данного порядка истцом и отказ ООО "Услуги" удовлетворить его требования подтверждается представленными в материалах дела письмами от 14.10.2009 и 22.10.2009.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты основным должником задолженности в размере 146 208 руб. 85 коп., требования истца о взыскании указанной задолженности с ООО "Старторг" - поручителя, являются обоснованными.

Кроме того, на момент обращения истца с настоящим иском в отношении ООО "Услуги" введена процедура банкротства - наблюдение по результатам рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), что свидетельствуют об отсутствии у ответчика средств для удовлетворения требований истца.

Возражения ООО "Старторг" о том, что требования к субсидиарному должнику могут быть предъявлены только после предъявления исковых требований к основному должнику, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нормами статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена, обязанность кредитора предъявить требование к должнику в судебном порядке.

Требования истца о взыскании с ООО "Услуги" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 120 руб. 18 коп. подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2009 по делу N А41-38859/09 в отношении ООО "Услуги" введена процедура наблюдения.

Денежное обязательство ООО "Услуги" по оплате поставленного по договору товара, и, следовательно, по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "МПК АПХ "Кудиново" о взыскании с ООО "Услуги" 7 120 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Старторг" в пользу ООО "МПК АПХ "Кудиново" подлежат взысканию 5 386 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 4 статьи 148, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу N А41-938/10 отменить.

Взыскать с ООО "Старторг" в пользу ООО "МПК АПХ "Кудиново" 146 208 руб. 85 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности и 5 386 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск ООО "МПК АПХ "Кудиново" о взыскании с ООО "Услуги" 7 120 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев