Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 10АП-2969/2010

г. Москва

16 августа 2010 г.

Дело N А41-1323/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области: Макаров И.В., представитель по доверенности 04.03.2010 N 15-52/163

арбитражный управляющий Виногоров В.Г. (лично);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2010 года

по делу N А41-1323/09,

принятое судьями Лещенко Н.А., Большаковой Л.И., Сабитовой С.Н.,

по делу о признании ООО "СК СОКЛ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2009 ООО "Страховая компания "Сервис Обслуживание Компетенция Лидерство" (ООО "СК СОКЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виногоров В.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 153 т.5).

Арбитражный управляющий Виногоров В.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве должника в размере 470 288 руб. 44 коп. в том числе 313 877 руб. 55 коп. - вознаграждение, 104 819 руб. 44 коп. - транспортные расходы (из них 103 605 руб. 44 коп. - аренда автомобиля), 30 000 руб. анализ финансового состояния должника, 21 591 руб. 05 коп. - расходы на публикацию, почтовые расходы, оплата услуг связи и нотариуса и т.д., и процентов по вознаграждению в размере 840 700 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2010 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Виногорова В.Г. взыскано 470 288 руб. 44 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением в части размера взысканных расходов по аренде транспортного средства, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в обжалуемой части, и принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов по аренде транспортного средства в размере 3 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил изменить обжалуемое определение в части размера взысканных расходов по аренде транспортного средства, указывая при этом на необоснованность данных расходов.

Арбитражный управляющий Виногоров В.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах проверка оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части (п. 25 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд находит ее подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств федерального бюджета, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В части 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности был заключен договор аренды транспортного средства, по которому арбитражным управляющим производились ежемесячные платежи в размере 10 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, какое либо имущество и денежные средства у должника отсутствуют, должник по юридическому адресу отсутствует, бухгалтерская документация отсутствует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что еще на стадии наблюдения арбитражным управляющим был установлен факт отсутствия какого-либо имущества и денежных средств должника, однако, невзирая на это, он заключил договоры аренды транспортных средств, при этом в судебном заседании не смог представить доказательства каким-образом полученный в аренду автомобиль был использован с целью выявления имущества должника или с целью исполнения обязанностей арбитражного управляющего, какие-либо оправдательные документы на истребуемую сумму не представлены суду и в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по аренде транспортного средства, в заявленном арбитражным управляющим размере, не являются обоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что постоянного присутствия арбитражного управляющего по месту нахождения должника не требовалось, учитывая количество проведенных за время процедуры банкротства в отношении должника судебных заседаний и собраний кредиторов (всего 6), на которых присутствовал арбитражный управляющий, признание налоговым органов его обязанности соразмерному возмещению транспортных расходов арбитражному управляющему в размере 3 000 руб., суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими возмещению арбитражному управляющему судебных расходов по договору аренды транспортного средства в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2010 подлежит изменению в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Виногорова В.Г. о возмещении расходов по аренде транспортного средства в размере 103 605 руб. 44 коп. и взыскания указанной суммы с налогового органа.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2010 года по делу N А41-1323/09 изменить в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Виногорова В.Г. о возмещении расходов по аренде транспортных средств в размере 103 605 руб. 44 коп. и взыскании указанной суммы с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Виногорова В. Г. 3 000 руб. судебных расходов в счет погашения расходов по аренде транспортных средств.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк