Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-30482/2010

г. Москва

Дело N А40-8833/09-63-103

21 декабря 2010 г.

N 09АП-30482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО СМНУ "ТЭСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010

по делу N А40-8833/09-63-103, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "ИНА ОтделСтрой" к ООО СМНУ "ТЭСТ",

о взыскании 942.474 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Минского М.А.,

представителя ответчика - Смирновой О.В.,

УСТАНОВИЛ

ООО "ИНА ОтделСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СМНУ "ТЭСТ" о взыскании задолженности в размере 844 502 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 971 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Специализированное монтажно-наладочное управление ТЭСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНА ОтделСтрой" взыскана задолженность в размере 844 502 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 97 463 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 919 руб. 66 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009. по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2009 вышеназванные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует выяснить, являются ли предъявленные к оплате работы работами одного из этапов или представляют собой весь комплекс работ по договору, также рассмотреть возражения ответчика по качеству работ, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с условиями п. 5.1.5 договора и ст. 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО СМНУ "ТЭСТ" в пользу ООО "ИНА ОтделСтрой" взысканы 844 502 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 463 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 919 руб. 66 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтены указания ФАС МО в части выяснения являются ли представленные к оплате работы работами одного из этапов или представляют собой весь комплекс работ по договору.

По мнению ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как работы выполнены некачественно и их объем не соответствует условиям договора.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ сторонами не подписывался.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ИНА-П/14-33, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по ремонту фасада на объекте ул. Палеха, 14/33, стр.2.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорных цен согласно: приложению N 1 - дворовой фасад, приложению N 2 - главный фасад.

Согласно п. 4.1 договора, выполняемые работы стороны сдают и принимают в соответствии с актами приемки-сдачи по 2 этапам: 1 этап - дворовой фасад, 2 этап - главный фасад.

В соответствии с п.п. 5.1.1., 5.1.2. договора, заказчик в течение трех дней с момента подписания договора и приложения N 1 перечисляет на расчетный счет подрядчику предоплату в размере 50% от общей сметной стоимости работ. Предварительная оплата 2 этапа работ в размере 50% в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами приложения N 2.

Согласно п. 5.1.5. договора, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком после полного окончания работ, включая устранения дефектов и подписания актов о приемке всего комплекса выполненных работ по настоящему договору в течение 10 календарных дней.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму 1 582 491 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний Актами приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2006 на сумму 637 988 руб. 88 коп., КС-3 от 03.07.2007 на сумму 944 502 руб. 84 коп.

Указанные работы были оплачены ответчиком частично на сумму 737 988 руб. 88 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначений экспертизы по настоящему делу в связи со следующим.

В материалы дела представлено решение суда от 09.06.2010 по делу N А40-95948/09-51-775, которым установлено, что в период гарантийного срока заказчиком (ответчиком по настоящему делу) были обнаружены недостатки выполненных (истцом по настоящему делу) работ, в связи с чем, с ООО "ИНА ОтделСтрой" в пользу ООО СМНУ "ТЭСТ" взысканы убытки в размере 641 826 руб.

Поскольку в рамках дела N А40-95948/09-51-775 была проведена судебная строительная экспертиза на предмет определения качества работ, являющихся спорными, в том числе и по настоящему делу, основания для проведения экспертизы в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ по оспариваемому делу отсутствуют.

Кроме того, в рамках дела N А40-95948/09-51-775 установлено, что договорные отношения сторон прекратились, в связи с чем, отсутствует необходимость в исследовании вопроса о том являются ли предъявленные к оплате работы работами одного из этапов или представляют собой весь комплекс работ по договору, поскольку другого объема работ по договору в дальнейшем не выполнялось.

Учитывая данное обстоятельство, представляется необоснованным довод апеллянта о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены указания ФАС МО в части выяснения являются ли представленные к оплате работы работами одного из этапов или представляют собой весь комплекс работ по договору.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Поскольку ответчиком был избран способ защиты своего нарушенного права в виде возмещения расходов на устранение недостатков в рамках дела N А40-95948/09-51-775, в рамках настоящего дела судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 844 502 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами проверен расчет истца, обоснованно исправлено количество дней просрочки и взысканы проценты в размере 97 463 руб. 29 коп., которые ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ судебной коллегией отклоняется, поскольку он был предметом рассмотрения в рамках дела N А40-95948/09-51-775.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2009 года по делу N А40-8833/09-63-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СМНУ "ТЭСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

П.А.Порывкин И.А.Титова