Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 09АП-13758/2010

г. Москва

Дело N А40-18120/09-52-207

"09" июля 2010 г.

N 09АП-13758/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОВО Групп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010

по делу N А40-18120/09-52-207, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВО Групп"

к Открытому акционерному обществу "Жуковский машиностроительный завод"

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаенко Е.Г. по дов. N 18 от 15.02.2010

от ответчика - Гроза Н.А. по дов. N 134 от 25.06.2010

УСТАНОВИЛ

Определением от 14.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "НОВО Групп" частично. С Открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НОВО Групп" 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. ООО "НОВО Групп" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Жуковский машиностроительный завод" полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВО Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Жуковский машиностроительный завод" (ответчик) о взыскании 11 557 272 руб. 03 коп. основного долга и 1 780 948 руб. 84 коп. неустойки. Ответчик признал задолженность и погасил ее частично, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2009 г. N 1800 на сумму 900 000 руб. С учетом частичной уплаты ответчиком упомянутой задолженности, Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.05.2009 г. удовлетворил исковые требования ООО "НОВО Групп" и взыскал с ОАО "Жуковский машиностроительный завод" задолженность в размере 11 557 272,03 руб. и 1 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 размер неустойки снижен до 500 000 рублей. Платежным поручением от 31.07.2009 г. N 3535 ответчик оплатил сумму задолженности и неустойку.

ООО "НОВО Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Жуковский машиностроительный завод" (ответчик) расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде в размере 1 205 727, 20 руб. В подтверждение оплаты услуг адвоката, истцом представлены платежные поручения от 09.02.2009 г. N 99 на сумму 100 000 руб., от 19.02.2009 г. N 133 на сумму 100 000 руб., от 05.08.2009 г. N 679 на сумму 1 005 727 руб. 20 коп., при этом истец ссылается на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего его интересы, не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В данном случае из заявления ООО "НОВО Групп" следует, что между истцом и Адвокатской конторой N 3 Московской городской коллегии адвокатов, в лице с адвоката Жильцовой И.В., заключено соглашение на оказание юридической помощи от 26.09.2009 Факт выполнения адвокатом принятых на себя обязательств подтвержден документально, оплата стоимости работ подтверждена упомянутыми платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В данном случае при рассмотрении первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки ответчиком были предоставлены все необходимые документы, сумма задолженности ответчиком признана, следовательно, отсутствовал спор о праве истца на сумму долга. Из материалов дела видно, что ответчик не являлся злостным неплательщиком, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции частично погасил сумму задолженности, что подтверждается платежным поручениям от 28.04.2009 N 1800 на сумму 900 000 рублей. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, размер вознаграждения адвоката Жильцовой И.В. является явно несоразмерным, поскольку не соответствует сложности рассмотренного дела. В апелляционной жалобе истец также не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствие этих расходов, стоимости на аналогичные услуги, сложившейся в Московском регионе. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам истца и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 по делу N А40-18120/09-52-207 оставить без изменения, а апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько