Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N А40-11495/08-112-47

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N

г. Москва

Дело N А40-11495/08-112-47

25 ноября 2010 г.

N 14434/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка, помощником судьи Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО "Газпром нефть"

о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-11495/08-112-47

по заявлению ОАО "Газпром нефть"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третье лицо ОАО "АК "Транснефтепродукт"

о возмещении НДС путем зачета

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чулковой Л.А. по дов. N НК-112 от 23.03.2010,

от заинтересованного лица - Попкова А.А. по дов. N 185 от 27.07.2010,

от третьего лица:- Родина Д.А. по дов. N 261 от 17.05.2010.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпром нефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании налогового органа возместить НДС за период ноябрь 2005 г. в размере 15 564 174 руб. 87 коп. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС по внутренним оборотам.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "АК Транснефтепродукт"

Решением от 25.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал налоговый орган возместить заявителю НДС за период ноябрь 2005 года в размере 2 592 026,95 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС по внутренним оборотам. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 указанное решение отменено в части удовлетворения заявленных требований, отказано в удовлетворении требований ОАО "Газпром нефть" в части обязания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить ОАО "Газпром нефть" НДС за период ноябрь 2005 г в размере 2 592 026,95 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС по внутренним оборотам. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 01.02.2010 г. указанное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Определением ВАС РФ от 23.04.2010 г. отказано в передаче дела N А40- 1495/08-112-47 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Определением ВАС РФ от 11.08.2010 г. возвращено заявление общества. В указанном определении с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2010 г. указано на то, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть рассмотрено в порядке ст. 310 АПК РФ, то есть судом, принявшим решение по существу спора, либо тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Заявитель 26.08.2010 г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17.11.2010 г. по 23.11.2010 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2010 г. представитель заявителя настаивал на рассмотрении дела именно в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела обществом заявлялись возражения по решению суда в части отказа в удовлетворении его требований и суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в полном объеме, а не только по доводам апелляционной жалобы налогового органа в отношении НДС в сумме 2 592 026,95 руб.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17977/09 в котором сделаны выводы о применении соответствующей налоговой ставки по операциям, аналогичным тем, которые явились предметом рассмотрения в настоящем деле, что, по мнению заявителя, свидетельствуют об изменении судебной практики по указанной категории споров.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что в данном деле рассматривался тот же вопрос, который был освещен в постановлении Президиума ВАС РФ N 17977/09, - вправе ли налогоплательщик применить вычет по НДС в размере 18 процентов в отношении услуг, оказанных контрагентами по транспортировке товара по территории РФ, в случае, когда товар декларируется в морском порту и контрагенты на момент оказания услуг не располагают транспортными и товаросопроводительными документами, из которых следует, что товар будет вывезен в режиме экспорта.

Различием между обстоятельствами дела, рассмотренном Президиумом ВАС РФ и обстоятельствами настоящего дела является то, что в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, транспортировка осуществлялась по территории РФ железнодорожным транспортом, а в настоящем деле транспортировка осуществлялась по территории РФ трубопроводным транспортом.

Однако, ВАС РФ ранее в определении от 10.07.2008 N 8045/08 указывал следующее: "При рассмотрении настоящего дела суды сочли, что дата выпуска товаров на временных грузовых таможенных декларациях и маршрутных поручениях не может в данном случае определять необходимость применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к реализации услуг по транспортировке товара, поскольку в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 и подпункта 3 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение факта экспорта товара трубопроводным транспортом налогоплательщиком должна быть представлена полная грузовая таможенная декларация.

Порядок подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при транспортировке товара трубопроводным транспортом отличается от порядка подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при транспортировке товара иными видами транспорта".

Заявитель полагает, что при принятии судебных актов по настоящему делу арбитражными судами допущено неправильное применение норм НК РФ, с учетом их толкования в постановлении Президиума ВАС РФ N 17977/09 от 20.04.2010 по следующим основаниям.

Транспортировка нефтепродуктов ОАО "АК "Транснефтепродукт" в рамках договора от 22.12.2004 N 05-13-02 осуществлялась до наливных пунктов, расположенных как на территории РФ, так и за ее пределами.

В представляемых арбитражному суду первой инстанции актах сверки взаиморасчетов за услуги по транспортировке нефтепродуктов ОАО "АК "Транснефтепродукт" отражено, что часть нефтепродуктов направлялась до наливного пункта "Никольское", часть до приемо-сдаточного пункта "Илуксте" (Латвия) и часть до наливного пункта "Новоград -Волынский" (Украина).

В рамках настоящего дела заявителем предъявлено требование о возмещении НДС в размере 15 564 174 руб. 87 коп., право на возмещение которого у него возникло по счетам-фактурам ОАО "АК "Транснефтепродукт", выставленным за услуги по транспортировке товара по направлению ОНПЗ-Никольское, то есть по территории Российской Федерации. При этом, транспортировка нефтепродуктов осуществлялась ОАО "АК "Транснефтепродукт" до нефтеналивного пункта "Никольское" на основании маршрутных телеграмм, в которых указано направление транспортировки - Никольское далее ж/д порты Новороссийск, Туапсе. Таможенное оформление будет производиться в указанных портах. Из ВГТД усматривается, что товар (нефтепродукты) вывозился на экспорт через море и декларировался в Новороссийской и Туапсинской таможнях.

Таким образом, в рассматриваемом случае транспортировка товара осуществлялась ОАО "АК "Транснефтепродукт" по территории РФ и перевозчик из товаросопроводительных и прочих документов не располагал информацией о таможенном оформлении товара.

Учитывая изложенное, ОАО "АК "Транснефтепродукт" не располагало и не могло располагать надлежащими транспортными и товаросопроводительными документами, в силу чего не претендовало на применение налоговой ставки 0 процентов и обоснованно указывало в счетах-фактурах налоговую ставку по НДС в размере 18 процентов.

Заявитель также указывает, что Президиумом ВАС РФ в постановлении N 17977/09, то обстоятельство, что услуги контрагентом были оказаны, в отношении товаров, оформленных по временным периодическим таможенным декларациям в качестве экспортируемых (декларации содержали отметку таможенного органа "Выпуск разрешен"), не было расценено, как достаточное для вывода о том, что к таким услугам следовало применить налоговую ставку 0 процентов и налогоплательщик был не вправе производить налоговые вычеты сумм НДС по выставленным ему счетам-фактурам с налоговой ставкой 18 процентов.

Следовательно, факт оформления ВГТД на дату выставления счета-фактуры не имеет значения для определения надлежащей ставки НДС.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17977/09 в рассматриваемом случае отказ налогового органа в возмещении НДС на сумму 15 564 174 руб. 87 коп., по мнению общества неправомерен, в связи с чем заявитель полагает, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит пересмотру в порядке ст.310 АПК РФ.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и считает, что услуги ОАО "АК "Транснефтепродукт" подлежат налогообложению по ставке 18 %. Третье лицо ссылается на многочисленную судебную практику, которая сформирована с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N РФ N17977/09.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, доводы которого представитель инспекции поддержал в судебном заседании. Инспекция возражает против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие вновь открывшегося обстоятельства, и на то, что в соответствии с п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы, тогда как постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17977/09 такого указания не содержит.

В силу изложенного налоговый орган считает, что названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством.

Выслушав стороны, изучив доводы заявления, представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, являются существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса судебный акт, оспариваемый порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает также определение ВАС РФ от 10.07.2008., с учетом исправления опечатки определением от 15.11.2010 г., а также принимает во внимание судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами с участием других нефтяных компаний, на которую ссылаются заявитель и третье лицо, в т.ч. и по вопросу наличия вновь открывшихся обстоятельств с учетом принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17977/09.

Довод налогового органа об отсутствии указания в данном постановлении на придание приведенному в нем толкованию норм права обратной силы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть по существу приведенному толкованию норм права придана обратная сила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 309-312, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление ОАО "Газпром нефть" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А40-11495/08-112-47.

Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А40-11495/08-112-47.

Назначить дело к судебному разбирательству на 21.12.2010 г. на 15 час.00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12,зал N 10 (204).

В порядке подготовки к судебному разбирательству сторонам и третьему лицу представить письменные пояснения по существу спора, обеспечить явку полномочных представителей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько