Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N А40-21105/09-11-234

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 09АП-27152/2010

г. Москва

Дело N А40-21105/09-11-234

26 ноября 2010 г.

N 09АП-27152/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.И. Суслопаровой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Наследие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2010 года

по делу N А40-21105/09-11-234, принятое судьёй О.В. Давыдовой,

по иску ЗАО "Объединение Прогресс"

к ООО "Наследие",

третье лицо Управление Росреестра по Москве

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности истца на объект недвижимости, признания незарегистрированным права собственности ответчика на объект недвижимости и признании прекратившим зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца: Паньков Д.А. - доверенность от 27.09.2010

от ответчика: Барютин Б.Е. - доверенность от 16.11.2010, Сафронова Е.В. - доверенность от16.11.2010 В судебное заседание не явились: третье лицо - извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Объединение Прогресс" (далее - ЗАО "Объединение Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие", ответчик)

- о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора N 1-КП/07 купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2007, заключенного между ЗАО "Объединение Прогресс" и ООО "Наследие",

- о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки -Договора N 1-КП/07 купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2007, а именно: истребовать у ООО "Наследие" и обязать передать ЗАО "Объединение Прогресс" нежилое здание площадью 14 146,30 кв.м., расположенное по адресу: Москва, мкр-н Северное Чертаново, д.5 (номер объекта 77-77-12/001-2007-505), обязать ЗАО "Объединение Прогресс" возвратить ООО "Наследие" денежные средства в размере 3 150 000 руб.,

- о признании права собственности ЗАО "Объединение Прогресс" на нежилое здание площадью 14.146,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5, (номер объекта 77-77-12/001-2007-505),

- о признании недействительным зарегистрированного 12.04.2007 (регистрационная запись N 77-77-05/033/2007-276) права собственности ООО "Наследие" на нежилое помещение площадью 14 146,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5 (номер объекта 77-77-12/001-2007-505),

- о прекращении государственной регистрации права собственности ООО "Наследие" на недвижимое имущество - нежилое здание площадью 14 146,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5 (номер объекта 77-77-12/001-2007-505) (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-21105/09-11-234, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2009 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что из материалов дела не усматривается и судами не установлен и не проверен тот факт, в чьем фактическом владении находится спорное здание, выбывало или не выбывало здание из владения истца. Как указал суд, суду первой инстанции необходимо также проверить доводы заявителя кассационной жалобы относительно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части действий единоличного исполнительного органа истца Лифанова Н.С., истребовать соответствующие доказательства.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований о признании недействительным зарегистрированного 12.04.2007 (регистрационная запись N 77-77-05/033/2007-276) права собственности ООО "Наследие" на нежилое помещение площадью 14 146,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5 (номер объекта 77-77-12/001-2007-505), которое было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. Производство по делу в части требований ЗАО "Объединение Прогресс" к ООО "Наследие" о признании недействительным права прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Наследие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.09.2010 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.02.2007 между ЗАО "Объединение Прогресс" (продавец) и ООО "Наследие" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-КП/07 (далее - договор) в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 14.146,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, мкр-н Северное Чертаново, дом 5.

На момент заключения данного договора объект недвижимости являлся собственностью продавца (ЗАО "Объединение Прогресс"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2007.

В пункте 4 договора стороны указали стоимость объекта недвижимого имущества - 3 150 000 руб. (в том числе НДС 18%), которую покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 15 банковских дней после подписания данного договора.

Недвижимое имущество было передано истцом ответчику по акту приемки-передачи от 02.03.2007.

Ответчик платежным поручением N 19 от 01.03.2007 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3 150 000 руб. В назначении платежа данного платежного документа указано "по договору купли-продажи N1-КП/07 от 26.02.2007". Денежные средства по данному платежному поручению были перечислены кредитным учреждением истцу 06.03.2007.

Управлением Федеральной службы по Москве 12.04.2007 зарегистрировано право собственности ООО "Наследие" на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 14 146,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, мкр-н Северное Чертаново, дом 5 (запись о регистрации в ЕГРП N 77-77-05/033/2007-276).

Истец ссылается на существенное занижение стоимости недвижимого имущества, наличие родственных связей между учредителями и участниками ООО "Наследие" и ЗАО "Объединение Прогресс", поскольку истец и ответчик входят в одну группу лиц, указывает на недействительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом об акционерных обществах, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007г. N 49 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении стоимости продаваемого имущества.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности договора, как сделки совершенной с заинтересованностью в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах.

На момент заключения оспариваемой сделки учредителями и участниками ООО "Наследие" являлись супруг и близкие родственники генерального директора ЗАО "Объединение Прогресс" Лифанова Н.С.: Лифанова Р.А. (жена) - доля в уставном капитале - 40%, Захарова О.Н. (дочь) - доля в уставном капитале - 30%, Гончаренко (Лифанова) Е.Н. (дочь) - доля в уставном капитале - 30%. Одновременно Захарова О.Н. занимала должность заместителя генерального директора ЗАО "Объединение Прогресс".

Согласно условиям договора цена здания составила денежную сумму в размере 3 150 000 руб. (в т.ч. НДС-18% - 480 508 руб. 47 коп.).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что здание по сделке было продано по цене более чем 120 раз ниже его минимальной рыночной стоимости.

Кроме того, оплата здания по договору осуществлена ответчиком полностью за счет средств самого истца, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- 25.05.2006 между ЗАО "Объединение Прогресс" (продавец) и ООО "Наследие" (покупатель) был заключен договор N 2-КП/06 купли-продажи производственной базы, цена договора составляет 3 150 000 руб.;

- 29.05.2006 между ЗАО "Объединение Прогресс" (заимодавец) и ООО "Наследие" (заемщик) был заключен договор займа N 1-ЗН/06, в соответствии с которым заимодавец (истец) принял на себя обязанность предоставить заемщику (ответчику) беспроцентный заем на сумму 6 450 000 руб.;

- 30.05.2006 заем фактически был предоставлен ООО "Наследие", а уже 31.05.2006 ООО "Наследие" за счет средств, полученных от ЗАО "Объединение Прогресс" в качестве беспроцентного займа, оплачивает стоимость производственной базы в размере 3 150 000 руб., перечисляя соответствующую сумму на расчетный счет истца;

- 15.01.2007 между ЗАО "Объединение Прогресс" и ООО "Наследие" подписано Дополнительное соглашение о расторжении договора N 2-КП/06 купли-продажи производственной базы от 25.05.2006 в связи с невозможностью осуществления государственной регистрации по данному договору купли-продажи;

- 26.02.2007 ЗАО "Объединение Прогресс" (продавец) и ООО "Наследие" (покупатель) снова подписывают договор N 1-КП/07 купли-продажи производственной базы, аналогичный ранее расторгнутому договору купли-продажи N 2-КП/06 от 25.05.2006, цена договора та же самая 3 150 000 руб.;

- 01.03.2007 ЗАО "Объединение Прогресс" перечисляет ООО "Наследие" сумму размере 3 150 000 руб. в счет возврата средств по расторгнутому договору купли-продажи производственной базы по договору N 2-КП/06 от 25.05.2006 (платежное поручение N 174 от 28.02.2007);

- 01.03.2007 ООО "Наследие" перечисляет обратно ЗАО "Объединение Прогресс" ту же самую сумму 3 150 000 руб. в качестве оплаты за производственную базу по договору купли-продажи N 1-КП/07 от 26.02.2007 (платежное поручение N 19 от 01.03.2007).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Наследие" оплатило здание исключительно за счет денежных средств самого ЗАО "Объединение Прогресс", что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика, в результате согласованных действий которого с бывшим генеральным директором истца Лифановым Н.С., причинен крупный имущественный ущерб истцу и третьим лицам; об отсутствии реального встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны ответчика и, следовательно, о фактической безвозмездности сделки, совершенной между коммерческими организациями, и ее направленности на одарение ответчика за счет средств истца

Из материалов дела следует, что в день государственной регистрации перехода права собственности на здание к ООО "Наследие", истец и ответчик заключили договор аренды N 1-АНП/07 от 12.04.2007, по которому новый собственник (ответчик) предоставляет данный объект недвижимости в аренду прежнему собственнику (истцу).

Согласно договору аренды арендная плата в месяц составляет 806 250 руб., общая сумма арендной платы составила 6 450 000 руб., то есть превышающая сумму сделки более чем в два раза.

Из материалов дела усматривается, что здание фактически не выбывало из владения истца, в том числе и после совершения оспариваемой сделки.

ЗАО "Объединение Прогресс" и после государственной регистрации перехода права собственности на здание к ООО "Наследие" продолжало пользоваться отчужденным имуществом и нести все расходы по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что оспариваемым договором купли-продажи предусматривалось, что объект недвижимости передается продавцом (истцом) покупателю (ответчику) по передаточному акту в день подписания договора. Передаточный акт был подписан сторонами, и право собственности покупателя на упомянутые здания зарегистрировано в установленном порядке.

Вместе с тем материалами дела установлено, что фактически проданное ответчику по оспариваемому договору здание из владения истца не выбывало, в день государственной регистрации перехода права собственности на здание к ответчику между сторонами был заключен Договор аренды, по которому данное здание было передано в пользование истцу, при этом арендная плата за пользование зданием менее чем за шесть месяцев превысила сумму покупной цены, предусмотренную договором купли-продажи, и фактически полученную истцом от ответчика в оплату этого имущества, а также балансовую стоимость указанного объекта недвижимости.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение здания произведено с нарушением интересов истца.

Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя (ответчика), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутого договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего истец утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с признанием договора недействительным, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, в связи с чем требования истца о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки - договора N 1-КП/07 купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2007 в виде истребования у ООО "Наследие" и обязания передать ЗАО "Объединение Прогресс" нежилое здание площадью 14 146,30 кв.м., расположенное по адресу: Москва, мкр-н Северное Чертаново, д.5 (номер объекта 77-77-12/001-2007-505), а также обязания ЗАО "Объединение Прогресс" возвратить ООО "Наследие" денежные средства в размере 3 150 000 руб.

Истцом также заявлено требование о признании за ним права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 17.06.1997г. N 122-ФЗ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. N 343-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управление Федеральной регистрационной службы по Москве от 16.02.2007, до заключения между сторонами договора купли-продажи N 1-КП/07 от 26.02.2007г. спорное здание принадлежало истцу на праве собственности (запись о регистрации в ЕГРП N 77-77-12/001/2007-505).

Согласно данному свидетельству право собственности у истца на здание возникло на основании договора от 21.04.1992г. N 21/1 о совместной деятельности и завершения строительства базы "Чертаново-Северное"; Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.1995, утвержденного Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 29.12.1995 N 1559; распоряжения от 12.11.1996 N 3387-р Комитета по управлению имуществом Москвы; Постановления от 26.11.1996 N 945 Правительства Москвы; Соглашения между ГП "Генеральная Дирекция единого заказчика ЮАО" и ЗАО "Объединение Прогресс".

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт возникновения у истца права собственности на спорный объект до его отчуждения по сделке, признанной судом недействительной, подтвержден, учитывая, что право собственности на спорный объект было прекращено у истца в результате отчуждения по недействительной сделке, которая не влечет за собой юридических последствий, право собственности у ответчика на спорный объект не возникло, суд обоснованно удовлетворил требование истца о признании за ним права собственности на нежилое здание площадью 14.146,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5, (номер объекта 77-77-12/001-2007-505).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на статью 421 ГК РФ в обоснование своего довода о том, что ЗАО "Объединение Прогресс" было вправе продать здание по договору купли-продажи по любой согласованной с покупателем цене. При этом, как указывается ответчиком, "в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ответчика, а также доказательств, подтверждающих наличие сговора (согласованных действий) единоличного исполнительного органа истца с ответчиком с целью причинения вреда как самому истцу, так и третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, принцип свободы договора распространяется только на добросовестных лиц, не злоупотребляющих своими гражданскими правами.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции было установлено злоупотребление правом при продаже спорного здания, при этом как со стороны покупателя, так и со стороны бывшего единоличного исполнительного органа продавца Лифанова Н.С. в связи с чем указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод ответчика о том, что сделка одобрена всеми акционерами, поэтому может проверяться судом на предмет только оспоримости, также отклоняется судом, поскольку истец ссылается на ничтожность оспариваемого договора купли продажи на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, совершение которого причинило ему крупный имущественный ущерб как "самостоятельной личности" в гражданских правоотношениях. В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее такой судом и недействительна с момента ее совершения. Факт одобрения ничтожной сделки не влияет на факт ее недействительности, так как одобрить ничтожную сделку невозможно.

Довод, заявленный в дополнениях к апелляционной жалобе о рассмотрении данного спора в деле о банкротстве также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 05.06.2009, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

С учетом изложенного рассмотрение настоящего спора по существу в рамках искового производства является правомерным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2010 года по делу N А40-21105/09-11-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наследие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын