Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-30346/2010

г. Москва

Дело N А40-51683/09-49-101

21 декабря 2010 г.

N 09АП-30346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010

по делу N А40-51683/09-49-101, принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

к ООО "Фрио Логистик"

третье лицо: ООО " ДК "Мираторг"

о взыскании 3.402 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: Байков М.Г. по доверенности N 626(А) от 24.02.2010

от ответчика: Лаптенков А.В. по доверенности б/н от 01.09.2010

от третьего лица: Лаптенков А.В. по доверенности от 10.04.2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Фрио Логистик" с заявлением о взыскании судебных издержек по делу N А40-51683/09-49-101 на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября по делу N А40-51683/09-49-101 взыскано с Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фрио Логистик" 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 700 руб. и удовлетворенная сумма судом - 25 000 руб. не могут быть признаны разумными, поскольку настоящее дело не представляет значительной сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Фрио Логистик" и ООО " ДК "Мираторг" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При исследовании материалов дела установлено, что судебные расходы в размере 52 700 руб. ответчика на оплату услуг представителя документально подтверждены расходным кассовым Ордером N ФРД503-10.000754 от 03.09.10г по договору N 0105-472 от 04.05.09г.

В соответствии с актом выполненных работ представителем были оказаны следующие услуги: Подготовка процессуальных документов и представительство в Арбитражном суде г. Москвы, Подготовка процессуальных документов и представительство в Девятом арбитражном апелляционном суде, Подготовка процессуальных документов в Федеральный Арбитражный суд Московского округа, Подготовка процессуальных документов и представительство в Арбитражном суде г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.09г. по данному делу истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.09г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 04.12.09г. решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.09.09г. по данному делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.10г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом, согласно материалам дела и Акту выполненных работ от 28.05.10г. Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 02.06.09г., 29.06.09г., 10.09.09г., 24.02.10г., 22.06.10г. Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правомерно сумма, заявленная ко взысканию, признана обоснованной.

Вместе с этим, сумма издержек на оплату услуг представителя, подлежит возмещению в разумных пределах с учетом, времени, необходимого квалифицированному представителю для подготовки документов, реально затраченного времени участия в судебных заседаниях.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта о взыскании судебных издержек, учел характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в размере - 25 000 руб.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 700 руб. и удовлетворенная сумма судом - 25 000 руб. не могут быть признаны разумными, поскольку настоящее дело не представляет значительной сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Более того, в апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы о том, что цена иска всего 3402 рубля 50 копеек и срок рассмотрения дела был затянут по вине ООО "Фрио Логистик" сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности расходов, поскольку на стоимость услуг представителя ни как ни влияет сумма исковых требований, так как стоимость услуг формируются из объема проделанной работы и количества времени затраченного на этот процесс.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, изначально в исковом заявлении ЗАО "МАКС" о взыскания с ООО "Фрио Логистик" 3402 рубля 50 копеек в порядке суброгации основанием был указан п. 1 ст. 1068 ГК РФ ("юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей"), в связи с чем ООО "Фрио Логистик" предоставило в качестве доказательства Справку N 01-05-261 от 04.06.2009 года о том, что гражданка Стародубцева В.А. на момент совершения ею дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2006 года не работала в ООО "Фрио Логистик" и соответственно не была при исполнении служебных обязанностей. А в апелляционной и кассационных жалобах ЗАО "МАКС" были изменены основания подачи иска с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ на ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельность). И в данном случае ООО "Фрио Логистик" предоставил доказательства своей непричастности к вышеуказанному спору, предоставив договор аренды транспортного средства без экипажа N 01/06/АР от 01.08.2006 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2010 г. по делу N А40-51683/09-49-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук