Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 09АП-26488/2010

г. Москва

Дело N А40-7199/09-140-24

"21" декабря 2010 г.

N 09АП-26488/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, И.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010

по делу N А40-7199/09-140-24, принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (правопреемник ОАО "Красноярскэнерго")

о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика N 4 от 07.03.2008 N 02-1-23/041 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Медведевой Ю.Г. дов. N 79Н/205 от 04.05.2010,

Мироненко С.А. дов. N 442 от 29.12.2009;

от заинтересованного лица - Иванцова А.В. дов. N б/н от 08.11.2010,

Сарибекян МА. дов. N 18636 от 08.11.2010.

УСТАНОВИЛ

Решением от 26.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные Открытым акционерным обществом ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" требования удовлетворил в полном объеме. Решение Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 07.03.2008 г. N 02-1-23/041, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 47 069 728 руб. 49 коп. и в части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО "ТД "Юкос-М" и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по указанным эпизодам. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика N 4 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку в части доначисления налога на прибыль в размере 18 982 541 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13 669 715,89 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (пункты 1.3 и 2.2 решения инспекции) не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика N 4 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", по результатам которой Инспекцией вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 07.03.2008 г. N 02-1-23/041. Указанное решение налогового органа заявитель обжалует частично. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2009г. требования заявителя удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2010г. N КА-А40/4235-10-2 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены в части признания недействительным пункта 1.6 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика N 4 от 07.03.2008 г. N 02-1-23/041, связанного с доначислением налога на прибыль в сумме 47 069 728 руб. 49 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизоду, связанному с доначислением налогов, по взаимоотношениям с ООО "ТД "Юкос-М", соответствующих пеней и налоговых санкций по этим эпизодам. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По пунктам 1.3., 2.2. решения инспекции.

В данных пунктах решения Инспекцией доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (НДС) в связи с неправомерным учетом заявителем в составе расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ТД "ЮКОС-М", реальность хозяйственных операций с которым не подтверждена.

Направляя дело на новое рассмотрение в части данного эпизода, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и дать правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет реального осуществления обществом хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей. В целях подтверждения обоснованности учета в составе расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "ТД "ЮКОС-М" инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки запрошены подтверждающие первичные учетные документы (т.22, л.д.109-132). В ответ общество представило договоры, счета-фактуры, платежные поручения, железнодорожные накладные. Как следует из представленных идентичных договоров купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2004 N Ф-04/021-КР (т.6, л.д.72-80) и от 30.07.2004 N Ф-04/311-КР (т.6, л.д.88-96), Продавец ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" обязуется передать в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их. Ссылаясь на данные договоры, заявитель указывает, что в рамках их исполнения в адрес ОАО "Красноярскэнерго" (правопредшественник заявителя) регулярно, в течение 2004 года, поступал мазут, который доставлялся железнодорожным транспортом. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается транспортными железнодорожными накладными. Оплата мазута, по мнению заявителя, подтверждается платежными поручениями. Также в подтверждение реальности операций представлены карточки субконто по счетам 19, 60, 79, то есть внутренние бухгалтерские документы общества (т. 16).

С целью установления источника происхождения мазута, который мог поступать в связи с выполнением сторонами упомянутых договоров купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2004 и 30.07.2004, налоговым органом направлены требования от 19.12.2007 N N 52-25-32005, 52-25-1/32004, 52-25-11/2003 продавцу мазута (ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М"), на который сопроводительным письмом от 26.12.2007 N 4077/ТДЮ представлены документы о предшествующем собственнике углеводородного сырья (т.6, л.д.112). Из представленных документов следует, что ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" не являлся производителем или переработчиком нефти, а действовал как агент ООО "Энерготрейд" (ИНН 1326178129) на основании агентского договора, а также приобретал нефтепродукты у названной организации для дальнейшей перепродажи в адрес ОАО "Красноярскэнерго".

По условиям агентского договора от 31.12.2003 N Т-03/80 (т.6, л.д.113-118) следует, что ООО "Энерготрейд" (Принципал) в лице генерального директора Малаховского В.Г. является собственником нефтепродуктов и остается им до момента их реализации и получения средств за них (пункт 1.3 дооговора), а ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" (Агент) обязуется за вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия по реализации нефтепродуктов. Согласно пункту 3.2.1 договора Принципал обязан обеспечить снабжение Агента нефтепродуктами, необходимыми для исполнения агентского договора. По условиям договора купли-продажи нефтепродуктов от 29.12.2003 N Т-03/79 (т.6, л.д.119-123) ООО "Энерготрейд" (продавец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М") обязуется принять и оплатить нефтепродукты. Согласно пункту 1.2 договора покупатель самостоятельно и за свой счет организует транспортировку приобретаемой продукции из мест передачи на условиях самовывоза. Таким образом, на основании представленных договоров следует, что мазут, который ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" должно было отгружать в адрес ОАО "Красноярскэнерго", мог поставляться только из ресурсов ООО "Энерготрейд", в одном случае принадлежа ему по условиям агентского договора до полного расчета за поставленные нефтепродукты, в другом случае отгружаясь через номинального перепродавца в лице ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М".

Между тем налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности поставки нефтепродуктов в том порядке, в каком произведено документальное оформление хозяйственных операций. Инспекция полагает, что поставок углеводородного сырья от заявленных поставщиков не производилось в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из приговора Басманного районного суда города Москвы от 01.03.2007 (т. 30, л.д. 1-137), Малаховский В.Г., числившийся в период 2001-2003 годов руководителем подставных ООО "Алта-Трейд", ООО "Ратибор", ООО "Энерготрейд", в составе организованной преступной группы участвовал в оформлении фиктивных документов о движении через эти компании похищаемой продукции нефтедобывающих предприятий, а затем, совершая финансовые операции и другие сделки, обеспечивал легализацию имущества, добытого преступным путем, заключая договоры купли-продажи векселей и перечисляя денежные средства в виде дивидендов иностранным компаниям-участникам подставных обществ (т. 30, л.д. 133). Малаховский В.Г. принимал активное участие в заранее спланированной и организованной менеджерской группе, созданной для оформления фиктивных документов по реализации по заниженным ценам продукции нефтедобывающих предприятий ОАО "НК "ЮКОС" специально учрежденным для этих целей подставным организациям, при фактической отгрузке нефти напрямую конечным потребителям (т. 30, л.д. 3).

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции, ООО "Марс XXII" (ИНН 1326178129) создано юридическими лицами - АОЗТ "РЕНМЕТ" и ООО "Акра" 08 декабря 1999 года, зарегистрировано по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, ул. Советская, дом 35, в последующем в соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей от 20.11.2002 и договором купли-продажи доли в уставном капитале от 09.06.2003 ООО "Альта-Трейд" приобрело у АОЗТ "РЕНМЕТ" и ООО "Нефтеинвест" их доли в уставном капитале ООО "Марс XXII". 16 июня 2003 года ООО "Марс XXII" было переименовано в ООО "Энерготрейд" (т. 30, л.д. 70). Оформление и подача на регистрацию в государственные органы учредительных документов указанного общества были организованы таким образом, чтобы они были поставлены на налоговый учет в регионах с льготным налогообложением (т. 30, л.д. 4). Вместе с тем из показаний свидетеля Цигура А.В. следует, что его попросили стать генеральным директором ООО "Марс XXII", которое фактически учреждалось сотрудниками ООО "Юридическая финансовая компания". В регистрации указанного общества он участия не принимал, доверенностей на осуществление действий, связанных с регистрацией, также никому не выдавал. Заявление о постановке на учет в налоговых органах ООО "Марс XXII", а также доверенность, выданная от его имени, подписаны не им. Указанных документов он никогда не составлял и не видел (т. 30, л.д. 48).

Руководителями организованной преступной группы впоследствии было принято решение в июле-августе 2003 года включить в схему хищения нефти и нефтепродуктов еще одно подставное лицо - ООО "Энерготрейд", которое со 2 сентября 2002 года было поручено возглавить члену организованной группы Малаховскому В.Г., числившемуся генеральным директором до момента своего ареста 10 декабря 2004 года (т. 30, л.д. 25). В соответствии с планом хищения нефти с августа 2003 года большая часть документооборота и денежных потоков по экспорту похищенной сырой нефти была переведена с (ООО "Фаргойл") на ООО "Энерготрейд", для чего Малаховский В.Г. подписал фиктивный договор N 02/08-0125 от 21.07.2003 на покупку нефти у ООО "Эвойл" и фиктивные договоры комиссии с ОАО "НК "ЮКОС". Малаховский В.Г., действуя согласованно с другими членами преступной группы, активно; создавая видимость законного и возмездного характера изъятия углеводородного сырья из собственности добывающих предприятий, регулярно подписывал соответствующие дополнения и дополнительные соглашения к прежним договорам, а также фиктивные приемопередаточные и расчетно-платежные документы (т. 30, л.д. 26-27).

Осуществив искусственный перевод похищенной нефти на балансы ООО "Энерготрейд", члены организованной группы, в том числе Малаховский В.Г., достоверно зная, что нефть фактически реализуется самими нефтедобывающими организациями на экспорт, оформили экспортные поставки нефти как продажу ООО "Энерготрейд" углеводородного сырья по рыночным ценам своим иностранным контрагентам (т. 30, л.д. 27). Так, договорами комиссии от 21.07.2003, от 24.09.2003, от 15.09.2003, от 30.09.2003, заключенными между ООО "Энерготрейд" и ОАО "НК "ЮКОС", оформлена реализация на внешнем рынке последним от своего имени, но по поручению и за счет ООО "Энерготрейд" нефти (стр.90). В дальнейшем в 2003 году Малаховский В.Г., продолжая активно участвовать в хищении нефти с использованием ООО "Энерготрейд", обеспечил легализацию денежных средств, поступавших от реализации нефти на экспорт по фиктивным договорам на счета указанного общества в банках, путем подписания договоров купли-продажи векселей с ЗАО "ЮКОС-М", ООО "Фаргойл", ООО "Юпитер XXIV", чем обеспечил перечисление на счета указанных обществ со счетов ООО "Энерготрейд" более 9 млрд. рублей, в результате изменив гражданские права на них и легализовав поступившие от реализации похищенной нефти денежные средства (т. 30, л.д. 33-34).

Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что легализация денежных средств от имени ООО "Энерготрейд" подтверждается следующими документами: договорами купли-продажи векселей от 29.09.2003 N ЮМ-Э\2, от 30.09.2003 N ЮМ-Э/3, согласно которым ООО "Энерготрейд" покупало в собственность у ЗАО "ЮКОС-М" векселя; договором купли-продажи векселей N Эн-Ф/2 от 01.10.2003, согласно которому ООО "Энерготрейд" приобрело в собственность у ООО "Фаргойл" свои же векселя; договором купли-продажи векселей N Юп-Эн/10 от 02.10.2003, заключенного между ООО "Юпитер XXIV" и ООО "Энерготрейд", согласно которому стороны обязуются заключать соглашения о купле-продаже векселей (т. 30, л.д. 110). Денежные средства в качестве оплаты за векселя ООО "Энерготрейд" перечисляло со своего расчетного счета в банке на счета ООО "Фаргойл", ООО "Юпитер XXIV", ЗАО "ЮКОС-М" (т. 30, л.д. 111). Из показаний Малаховского В.Г., допрошенного в судебном заседании, следует, что в ООО "Энерготрейд" числилось и получало заработную плату согласно выписок по движению денежных средств по расчетным счетам не более 8-9 человек в 2004 году, что не позволяло указанной организации заниматься реализацией нефти и нефтепродуктов в связи с отсутствием соответствующего штата и квалифицированного персонала. Несмотря на нахождение ООО "Энерготрейд" в городе Саранске, сам он постоянно находился в городе Москве, определенного рабочего места не имел. Как генеральный директор он лично не общался с контрагентами по договорам и не обсуждал условия того или иного договора купли-продажи нефти и нефтепродуктов (т. 30, л.д. 36-37). Данные показания Малаховского В.Г. соответствуют выводам суда о заведомо ложных сведениях в договорах о том, что "стороны" достигли договоренности о цене сырой нефти. Фактически такого соглашения не было, а цена на сырую нефть членами организованной группы, преднамеренно занижалась в несколько раз по сравнению с реальной рыночной ценой (т. 30, л.д. 6). Из документов бухгалтерской отчетности ООО "Энерготрейд" следует, что в период 2001-2003 годов указанное общество не имело собственных зданий, сооружений, капитальных вложений, необходимых для приобретения, транспортировки, хранения и реализации нефти (т. 30, л.д. 74). Таким образом, нефть и нефтепродукты, покупаемые и реализуемые ООО "Энерготрейд", на территорию Республики Мордовия не поступали, их движение оформлялось только документально.

Отсутствие какой-либо фактической деятельности со стороны ООО "Энерготрейд" подтверждается, в том числе, справкой ОАО "АК "Транснефть" о том, что в период 2000-2004 годов данная организация не заключала договоров с ООО "Энерготрейд" об оказании услуг по транспортировке нефти (т. 30, л.д. 52). Анализ уставных и учредительных документов ООО "Энерготрейд" позволил суду общей юрисдикции прийти к выводу о подставном и формальном характере деятельности, направленном исключительно на реализацию единого преступного умысла всех участников организованной группы на хищение чужого имущества (т. 30, л.д. 129-131). В частности, Малаховский В.Г., числившийся генеральным директором ООО "Энерготрейд" и подписывая от имени указанного общества документы, связанные с покупкой и продажей нефти по значительно заниженным ценам, создавал другим участникам организованной группы условия для последующей перепродажи похищенной нефти.

Кроме того, судом общей юрисдикции признаны фиктивными также договоры, заключавшиеся непосредственным контрагентом заявителя - ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М", например, агентский договор N Т-01/58 от 30 мая 2001 года, согласно которому ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" за минимальное вознаграждение принимало на себя поручение ООО "Фаргойл" о реализации через свою филиальную сеть нефтепродуктов на внутреннем рынке (т. 30, л.д. 14). Положения данного агентского договора аналогичны положениям агентского договора от 31.12.2003 N Т-03/80. По результатам анализа представленных в материалы уголовного дела доказательств суд общей юрисдикции счел доказанными факты подставного и формального характера деятельности юридических лиц, в том числе ООО "Энерготрейд", отсутствия фактов реальности хозяйственных операций по купле-продаже указанным обществом нефти и нефтепродуктов.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлено, что не имели место действия ООО "Энерготрейд" в лице генерального директора Малаховского В.Г. по реализации нефтепродуктов в период 2000-2003 годов. Из установленных в приговоре суда обстоятельств необходимо учитывать следующие:

- отсутствие реальной деятельности ООО "Энерготрейд" по приобретению и реализации нефтепродуктов;

- отсутствие сведений о документальном оформлении реализации нефтепродуктов от имени ООО "Энерготрейд" на внутреннем рынке Российской Федерации;

- недостоверность (занижение и завышение) цен приобретения и реализации нефтепродуктов, оформленных от имени ООО "Энерготрейд", что исключает возможность правомерного учета затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с таким контрагентом.

Кроме того, при оценке факты, ставящих под сомнение реальность хозяйственной деятельности по поставке ОАО "Красноярскэнерго" нефтепродуктов по вышеназванных договорам купли-продажи от 01.01.2004 и 30.07.2004, необходимо учитывать следующее.

Из условий рассматриваемых договоров купли-продажи между ООО "Торговый Дом "КЖОС-М" и ОАО "Красноярскэнерго" следует, что при приемке продукции по качеству и количеству стороны будут руководствоваться постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, то есть обязательным условием приема мазута является составление акта приемки по количеству. В материалы дела такие акты заявителем не представлены, что не позволяет признать подтвержденным факт поступления товара от продавца. Счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Энерготрейд" в адрес ООО "Торговый Дом "КЖОС-М" (т.6, л.д.124-127), представленные на примере октября 2004 года, подписаны от лица ООО "Энерготрейд" некоей Козловой Е.А., должностное положение и принадлежность которой к данной организации не подтверждается, в то время, как приговором суда установлено, что Малаховский В.Г. являлся генеральным директором ООО "Энерготрейд" до 10 декабря 2004 года. Из письма ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" от 24.01.2008 N И - ст (т.15, л.д.16) следует, что поставщик заявителя не может подтвердить включение в налоговую базу по налогу на прибыль выручку от реализации мазута, что фактически ставит под сомнение сам факт проведения таких операций по реализации. Из договора купли-продажи нефтепродуктов между ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" и ОАО "Красноярскэнерго" следует, что покупатель производит 100%-ную предварительную оплату продукции, поставляемой по договору (п.4.1). Между тем, из счетов-фактур (т. 17, л.д.2-140) следует, что строка "к платежно-расчетному документу", заполняемая в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в случаях поступления авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, не заполнена, что свидетельствует о неоплате продукции, и, как следствие, невозможности ее поставки в силу условий договора. Ссылка заявителя на письмо Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (т.28, л.д.78) как документ, подтверждающий факт перевозки нефтепродуктов, несостоятельна, поскольку данный документ не имеет даты составления, подписан неустановленным должностным лицом (должность "и.о. первого заместителя начальника железной дороги" в структуре ОАО "РЖД" не предусмотрена), и не содержит ссылки на реквизиты запроса филиала "Красноярскэнерго", что не позволяет проверить, с каким вопросом заявитель обращался и какой перечень накладных прикладывал. Сами по себе транспортные железнодорожные накладные, представленные заявителем в материалы дела (т.19-21), доказательствами реальности операций по поставке мазута являться не могут, поскольку приобщены в некомплектном виде, без всех листов, составлены по форме, не применявшейся в рассматриваемом периоде, большинство накладных не содержат указаний на ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" или ООО "Энерготрейд" как участника поставки груза (собственника, агента, экспедитора, плательщика и т.д.), а также не содержат отметок о выдаче груза, проставляемых в обязательном порядке представителями перевозчика при завершении процесса транспортировки товара.

Довод заявителя о том, что исследованные в приговоре обстоятельства касаются деятельности подсудимых в период 2000-2003 годы, тогда как в рамках настоящего дела выездная налоговая проверка проводилась в период 2003-2005 годов, отклоняется по следующим основаниям, а также то, что договор N Т-03/79 заключен между ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" и ООО "Энерготрейд" 29.12.2003 не может служить основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в указанной части. Преступную деятельность обвиняемые осуществляли, в том числе, путем реализации нефтепродуктов с участием ООО "Фаргойл" и ООО "Энерготрейд", деятельность которых признана судом фиктивной. При этом руководитель ООО "Энерготрейд" и осужденный по делу Малаховский В.Г. осуществлял деятельность в качестве директора названного общества вплоть до ареста в 10.12.2004 года. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель обязан представить доказательства, неопровержимо свидетельствующие о реальном осуществлении сделок с участием ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М" и ООО "Энерготрейд". В данном случае указанные доказательства отсутствуют. Представленные в материалы дела документы в данном случае не могут быть признаны таковыми, поскольку аналогичные документы представлены в обоснование преступной деятельности ООО "Фаргойл" и ООО "Энерготрейд" с участием ООО "Торговый Дом "ЮКОС-М". С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал реальности хозяйственных операций по поставке мазута от заявленных поставщиков, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

По пункту 1.6 Решения Инспекции.

Списание безнадежной дебиторской задолженности ОАО "Сивинит".

По мнению суда апелляционной инстанции довод Налогового органа о том, что Заявитель неправомерно включил в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность ОАО "Сивинит" в сумме 196 123 868,73 руб. является необоснованным по следующим основаниям.

В оспариваемом Решении Налогового органа указано, что, включение в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ОАО "Сивинит" в сумме 196 123 868,73 руб. неправомерно, поскольку данная задолженность не включена в Реестр требований кредиторов, а именно в 6-ую очередь: "Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов". Однако указанная сумма задолженности включена не в 6-ую, а в 0-ую очередь: "Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению вне очереди (возникли в период наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства)" (Том 3 л.д. 58). Среди кредиторов 0-ой очереди ОАО "Красноярскэнерго" указано за порядковым номером 24. При этом в Реестре указано, что из общей суммы установленных внеочередных требований ОАО "Красноярскэнерго" в сумме 236 603 907,10 руб. были удовлетворены требования в сумме 27 000 000,00 руб. Оставшиеся неудовлетворенными требования ОАО "Красноярскэнерго" в сумме 196 123 868,73 руб. были обоснованно включены во внереализационные расходы как безнадежная задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий. Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Закона в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, размере его требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, об очередности удовлетворения каждого требования. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Закона в случаях, когда должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств и (или) обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 63 настоящего Федерального закона. Таким образом, установление арбитражным судом требований кредиторов, согласно ранее действовавшему Закону "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого применялись к процедуре банкротства ОАО "Сивинит", установление размера требований кредитора арбитражным судом осуществлялось только в том случае, если сам должник оспаривал эти требования или их размер.

Отсутствие возражений со стороны должника и включение требований ОАО "Красноярскэнерго" в реестр требований кредиторов ОАО "Сивинит" означает, что эти требования были установлены и признаны самим должником, что подтверждается Реестром требований кредиторов, заверенная копия которого имеется в материалах дела (Том 3 л.д. 58), а также Актами сверки и письмами конкурсного управляющего ОАО "Сивинит". Кроме того, и по ранее действовавшему и по ныне действующему Закону "О несостоятельности (банкротстве)" требования внеочередных кредиторов (кредиторов 0-ой очереди) не устанавливаются арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства. В данном случае Налоговый орган вместо 0-ой очереди исследовал 6-ую очередь Реестра требований кредиторов ОАО "Сивинит" и только на основании отсутствия ОАО "Красноярскэнерго" в этой 6-ой- очереди признал необоснованным включение в состав внереализационных расходов суммы в размере 196 123 868,73 руб. Признавая списание безнадежной задолженности ОАО "Сивинит" в сумме 196 123 868,73 руб. необоснованным Инспекция указывает, что на стр. 3 Определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2004 г. по делу N АЗЗ-4196/99-С4 указано, что "требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов составляют 286 743 171,49 руб., из них основной долг 104 237 156,05 руб., финансовые санкции - 182 506 015,44 руб. Таким образом, Инспекция делает вывод, что указанная в Определении суда сумма основного долга 104 237 156,05 руб. не соответствует сумме долга, заявленного ОАО "МРСК Сибири" - 209 603 907,10 руб. (236 603 907,10 руб. - 27 000 000,00 руб. = 209 603 907,10 руб.) Кроме того, по мнению Инспекции ОАО "МРСК Сибири" не представило Определение суда об установлении требований ОАО "Красноярскэнерго" в размере 236 603 907,10 руб. Однако в данном случае Инспекция не учитывает следующие обстоятельства:

Требования ОАО "Красноярскэнерго" в сумме 236 603 907,10 руб. указаны не в "6-ой очереди реестра кредиторов: требования заявленные после закрытия реестра", а в "0-ой очереди: внеочередные требования". При этом указанная в Определении Арбитражного суда Красноярского края сумма 286 743 171,49 руб. (в т.ч. основной долг 104 237 156,05 руб., финансовые санкции - 182 506 015,44 руб.) полностью, до копейки, соответствует сумме, указанной в 6-ой очереди реестра кредиторов ОАО "Сивинит". В этой 6-ой очереди ОАО "Красноярскэнерго" нет и об этом Заявитель никогда не заявлял.

Инспекция руководствуется положениями действующего в настоящее время Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в то время как процедура банкротства ОАО "Сивинит" осуществлялась на основании ранее действовавшего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ.

Ранее действовавший Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривал, что требования кредиторов устанавливаются судом только в том случае, если есть возражения со стороны должника или арбитражного управляющего. Если таких возражений относительно требований кредитора нет, то арбитражный управляющий самостоятельно рассматривает эти требования, устанавливает их и включает в реестр требований кредиторов. Поскольку споров по поводу наличия и размера внеочередных требований не имелось, то требования ОАО "Красноярскэнерго" в сумме 236 603 907,10 руб. были установлены арбитражным управляющим и включены во внеочередные требования кредиторов ОАО "Сивинит". Причем из 236 603 907,10 руб. часть требований в сумме 27 000 000,00 руб. была погашена.

Утверждение Налогового органа о том, что Счета-фактуры выставленные ОАО "Красноярскэнерго" в адрес ОАО "Сивинит" были оплачены в ходе процедуры банкротства, также не подтверждается материалами дела. В частности, налоговым органом не представлены доказательства оплаты данных счетов-фактур.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при принятии оспариваемого Решения налоговый орган не указывал в качестве основания для доначисления налога на прибыль по пункте 1.6 Решения тот факт, что ОАО "Сивинит" оплатило выставленные ОАО "Красноярскэнерго" счета-фактуры. Кроме того, на данное обстоятельство Налоговый орган не ссылался и в своих письменных пояснениях по настоящему делу при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

По сумме, списанной в состав расходов по налогу на прибыль.

В 1 квартале 2004 года в бухгалтерском учете была списана дебиторская задолженность ОАО "Сивинит", нереальная для взыскания. В реестр требований кредиторов арбитражным судом включена задолженность перед ОАО "Красноярскэнерго" в сумме 476 981 376,28 руб., в том числе:

236 603 907,10 руб. - нулевая очередь;

240 377 469,18 руб. - пятая очередь.

За период конкурсного производства произведено погашение части задолженности, включенной в нулевую очередь, в сумме 27 000 000,00 руб. При уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и списании дебиторской задолженности ОАО "Сивинит" Обществом не принято в состав расходов по налогу на прибыль задолженность по непогашенным векселям в сумме 10 000 000,00 руб., а также не принята оставшаяся сумма задолженности в размере 3 480 038,37 руб.

236 603 907,10 руб. - 27 000 000,00 руб. - 10 000 000,00 руб. - 3 480 038,37 руб. = 196 123 868,73 руб.

Об указании в счетах-фактурах, выставленных в адрес ОАО "Сивинит" номеров расчетно-платежных документов.

В соответствие с условиями договоров на теплоснабжение и электроснабжение, заключенных с ОАО "Сивинит", плата за потребленную энергию взимается следующим образом:

Авансовые платежи производятся самим "Абонентом" платежными поручениями в соответствии с планом потребления до 5 числа каждого месяца.

Промежуточные расчеты производятся по окончании месяца 10 числа месяца следующего за расчетным, после представления в "Энергоснабжающую организацию" показаний приборов учета тепловой энергии.

Суммы промежуточных расчетов, а также платежи за нарушения "Абонентом" "Правил пользования тепловой энергией", условий договора оплачиваются "Абонентом" основании платежных требований, выставляемых "Энергоснабжающей организацией".

Номер платежно-расчетного документа в счете-фактуре - это номер платежного требования, выставляемого ОАО "Красноярскэнерго". Номер платежного требования расшифровывается следующим образом:

При этом обращаем внимание суда на дату платежно-расчетного документа. Она всегда датирована следующим месяцем, относительно периода оказания услуг. Так, в счете-фактуре от 31.01.2002 г. N 11-012-2013065 дата платежно-расчетного документа 05.02.2002 г. И все цифры номера, кроме первых двух, соответствуют номеру счета-фактуры.

Аналогичным образом оформлены и все остальные счета-фактуры.

Приведенный выше порядок оформления счетов-фактур за энергоснабжение связан с большим количеством абонентов ОАО "Красноярскэнерго", каждому из которых необходимо ежемесячно выставлять счет-фактуру. Поэтому номера платежно-расчетных документов, указанных в счетах-фактурах, формируются бухгалтерской программой автоматически не по номерам платежных поручений об оплате энергоресурсов, а по внутренним документам ОАО "Красноярскэнерго", что позволяет систематизировать бухгалтерский учет применительно к каждому абоненту. Данные номера формируются бухгалтерской программой автоматически для внутреннего учета бухгалтерских проводок.

Доказательством подобного формирования счетов-фактур в ОАО "Красноярскэнерго" является Задание N Буг 48/206 на доработку модуля бухгалтерской программы (копия имеется в материалах дела).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части является правомерным и обоснованным в связи с чем отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-7199/09-140-24 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика N 4 от 07.03.2008 N 02-1-23/041 в части доначисления налога на прибыль в размере 18 982 541 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13 669 715,89 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (пункты 1.3 и 2.2 решения инспекции).

Отказать ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика N 4 от 07.03.2008 N 02-1-23/041 в части доначисления налога на прибыль в размере 18 982 541 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13 669 715,89 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (пункты 1.3 и 2.2 решения инспекции).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я Голобородько Н.О. Окулова