Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2007 г. N КА-А41/13889-06
(извлечение)
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ УПФР N 24 по г. Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Соболевский завод" (далее - ЗАО "Соболевский завод") 2793 руб. штрафа за несвоевременное предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично в размере 300 руб., в остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ГУ УПФР N 24 по г. Москве и МО подало кассационную жалобу, в которой просит его изменить в части и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом применены неподлежащие применению статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ЗАО "Соболевский завод" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. До начала судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с нарушением законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования ГУ УПФ РФ N 24 по г. Москве и МО на основании акта от 17.03.06 N-78 принято решение от 27.03.06 о привлечении ЗАО "Соболевский завод" к ответственности по основаниям, установленным статьей 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон). В адрес ЗАО "Соболевский завод" направлено требования об уплате финансовой санкции от 06.04.06 N-21. Данные документы были получены ЗАО "Соболевский завод".
В связи с неуплатой ЗАО "Соболевский завод" штрафа в добровольном порядке, ГУ УПФ РФ N 24 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании генеральный директор ЗАО "Соболевский завод" подтвердил факт нарушения сроков предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета и размер штрафа, просил арбитражный суд снизить размер санкции.
Разрешая заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о наличие оснований для привлечения ЗАО "Соболевский завод" к ответственности. В то же время арбитражным судом при определении размера штрафа принято во внимание, что сведения первоначально представлены в установленный законом срок и возвращены для доработки. Учитывая приведенное выше обстоятельство, а также то, что ЗАО "Соболевский завод" впервые привлекается к ответственности, арбитражный суд, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, снизили размер штрафа до 300 руб.
Вывод арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного акта, ГУ УПФ РФ N 24 по г. Москве и МО в своей кассационной жалобе в качестве единственного довода указывает на применение арбитражным судом не подлежащих применению статей 112 и 114 НК РФ, поскольку Закон не предусматривает возможности уменьшения размена штрафа за несвоевременное п
