Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 09АП-639/2010

г. Москва

Дело N А40-102267/09-134-597

03 марта 2010 г.

N 09АП-639/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Трубицына А.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2009

по делу N А40-102267/09-134-597

по иску Департамента социальной защиты населения г. Москвы

к ООО "Солмед"

о расторжении контракта и взыскании 49 528, 20 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Родин А.Г. (по доверенности N 10/1100/01-22-1/10 от 11.01.2010, удостоверение N 22844)

от ответчика: Тычкин К.В. (по доверенности N17/д от 15.10.2009, паспорт серия 6605 N 236831), Назарьев Г.В. (по доверенности N 16/д от 15.10.2009, паспорт серия 4501 N 629410)

УСТАНОВИЛ

Департамент социальной защиты населения г. Москвы (далее истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Солмед" (далее ответчик) о расторжении заключенного между сторонами государственного контракта от 19 мая 2009 г. N 603 и взыскании 49 528, 20 руб. - неустойки за период с 30.06.2009 г. по 27.08.2009 г. согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об увеличении исковых требований.

Решением суда от 02 декабря 2009 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из имевшей место просрочки самого истца как должника в обязательстве направить заявку, в результате чего пресекательный срок поставки до 01.07.2009 г. истек. Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения произошла по вине самого государственного заказчика (абзац 2 п. 7.3. государственного контракта). Требование о расторжении заключенного между сторонами государственного контракта в судебном порядке оставлено без удовлетворения в связи с истечением срока действия госконтракта.

С решением в части отказа в иске о взыскании неустойки, а так же с мотивировочной частью решения, содержащей вывод о том, что "10.07.2009 в соответствии со сроком, установленным пунктом 3.3 контракта, ответчиком осуществлена поставка (т.1,л.д.54), однако товар истцом принят не был", не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит в обжалуемой части решение изменить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда в мотивировочной части решения о том, что "10.07.2009 в соответствии со сроком, установленным пунктом 3.3 контракта, ответчиком осуществлена поставка (т.1,л.д.54), однако товар истцом принят не был" не соответствует действительности, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения п.п. 3.2, 4.4,, 4.112. госконтракта, регулирующих процедуру исполнения заявок. Отказ от взыскания неустойки не основан на дословном понимании п. 7.3 госконтракта и противоречит п. 10.3 госконтракта о сроке его доставки до 27.08.2008 г., а так же ст. 425 ГК РФ в части отказа в расторжении госконтракта решением суда не обжалуется.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, согласен на проверку законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 02 декабря 2009 г. подлежащим изменению в обжалуемой его части.

19 мая 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор государственный контракт N 603 на поставку абсорбирующего белья для бесплатного обеспечения инвалидов.

"10.07.2009 в соответствии со сроком, установленным пунктом 3.3 контракта, ответчиком осуществлена поставка (т.1,л.д.54), однако товар истцом принят не был".

Пункт 11.1 устанавливает возможность направления уведомлений, связанных с исполнением госконтракта в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны или с использованием в том числе электронной почты с последующим предоставлением оригинала.

Истец полагает, что поскольку заявка по электронной почте была направлена ответчику 26.06.2009 г. то с 30.06.2009 г. имеет место просрочка исполнения обязательства по поставке. Указанный довод подлежит отклонению, так как в ст. 12 госконтракта установлен электронный адрес истца: kszn@ iccm.ru, тогда как электронное сообщение было направлено истцу с иного адреса o.kozyreva@ mail.ru , что уже делает его необязательным для ответчика в силу нарушения истцом п. 12. госконтракта.

Из прикрепленных к электронному сообщению данных следует, что в адрес ответчика были направлены заявки на " на памперсы детские", "довоз пеленок", "памперсы взрослые", тогда как в заявке направленной по почте 25.06.2009 г., и подписанной заместителем руководителя Департамента И.В. Гордеевым, по госконтракту N 603 от 19.05.2009 г должны были быть поставлены "подгузники взрослые" (л.д.19-20)

В этой связи, для исчисления 3-х дневного срока исполнения заявки установленного в п.3.3 госконтракта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался датой получения заявки по почте 29.06.2009 г. (л.д.52 на обороте).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения обязательства до 01.07.2009 г. вследствие несвоевременного направления заявки истцом является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о рассмотрении срока 01.07.2009 г. как пресекательного для обязанности поставщика передать товар.

В силу ст. 506 ГК РФ, в отличие от общих норм купли-продажи, срок является существенным условием договора поставки.

Данное положением закона закреплено сторонами в п. 10.2 госконтракта и Приложении N 2, устанавливающими срок исполнения поставки до 01 июля 2009 г., то есть с 01 июля 2009 г. обязанность ответчика поставлять товар не существует.

Данный вывод следует так же из ч.1 ст. 511 ГК РФ, предусматривающей обязанность в пределах срока действия договора, восполнить недопоставку товаров допущенную в отдельном периоде поставки.

То есть в пределах срока действия договора существует обязанность допоставки товара, тогда как настоящий спор возник не из допоставки (если бы имело место частичное исполнение заявки) а из не поставки за пределами срока, допускающего возможность поставки как таковую ( п. 10.2 госконтракта, Приложение N 2 к госконтракту).

Соответственно п. 10.3 госконтракта, предусматривающий срок его действия до полного выполнения сторонами своих обязательств, не позднее 27 августа 2009 в системном толковании с условиями п. 10.2 Приложения N 2 к госконтракту и требованиями ст. 511 ГК РФ, означает обязанность ответчика восполнить недопоставку товара в течение срока действия договора, а не произвести поставку за пределами срока поставки.

Указанное толкование договора следует и из буквального прочтения п. 7.3 госконтракта, устанавливающего неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, установленном в Графике поставки (Приложение N 2 к настоящему госконтракту).

Таким образом, нарушение ответчиком обязательства, за которое предусмотрено начисление неустойки, должно быть допущено в периоде поставки установленном в графике, а не за пределами Графика поставки.

Однако, как уже указано выше, ответчик, получив заявку только 29.06.2009 г и с учетом 3-х дневного срока для исполнения, выходящего за пределы 01.07.2009 не мог допустить.просрочку исполнения Графика поставки. В этой связи, в иске о взыскании неустойки отказано правомерно.

В отношении исключения из мотивировочной части вывода суда "10.07.2009 в соответствии со сроком, установленным пунктом 3.3 контракта, ответчиком осуществлена поставка (т.1,л.д.54), однако товар истцом принят не был" жалоба подлежит удовлетворению, так как указанный вывод противоречит собственному правильному выводу суда первой инстанции об окончании пресекательнного срока поставки до 01.07.2009 г., то есть суд, придя к обжалуемому выводу, фактически продлил отношения по поставке за пределами установленного договором срока.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 500 руб. (ст. 110 АПК РФ). Отнесению на истца госпошлина не подлежит (п.1.1. ст. 333.37 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2009 г. по делу N А40-102267/09-134-597 в обжалуемой части изменить.Исключить из мотивированной части решения вывод суда что, "10.07.2009 в соответствии со сроком, установленным пунктом 3.3 контракта, ответчиком осуществлена поставка (т.1,л.д.54), однако товар истцом принят не был", в части отказа в иске о взыскании 49 528 20 рублей неустойке решение оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солмед" 500 рублей госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская