Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 09АП-909/2010

город Москва

09АП-909/2010-ГК

24 февраля 2010 г.

Дело N А40-124407/09-96-580

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попова В.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года

по делу N А40-124407/09-96-580, принятое Сторублевым В.В.,

по иску ООО "Ривьера Альфа"

к ОАО "МСК"

о взыскании 198 219 руб.

при участии представителей:

истца: извещен, представитель не явился

ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера Альфа" (далее - ООО "Ривьера Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (далее - ОАО "МСК", ответчик) о взыскании 181 871 руб. ущерба, 20 578 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 расходов по оплате услуг представителя, а также 5 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года, исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 181 871 руб. ущерба, 20 578 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 464 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. по оплате услуг представителя.

В части требований о взыскании с ответчика 10 000 руб. по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ОАО "МСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в полном размере, поскольку ответчиком в добровольном порядке была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 74 058 руб. 36 коп. Кроме того, ответчик указал на нарушение истцом правил страхования, связанных с неизвещением страховщика о наличии скрытых повреждений, что влечет, по мнению ОАО "МСК", отказ в выплате страхового возмещения.

Истец и ответчик, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение от 10.12.2009 подлежит изменению, в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 04 июня 2008 года между ООО "Ривьера Альфа" и ОАО "МСК" был заключен договор страхования автомобильного транспорта Porsche Cayenne Turbo государственный номерной знак Н 373 СЕ 177 (Полис N 0402 1196480) по страховому риску КАСКО (Ущерб. Хищение) сроком страхования с 04.06.2008 по 03.06.2009.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование автомобиля осуществлялось по программе VIP обслуживания, которая предполагала участие аварийного комиссара страховой компании при сборе документов, необходимых для признания события страховым случаем.

Так, 31.08.2008 по адресу : г. Санкт -Петербург, набережная реки Карповка, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) не связанное с нарушением Правил дорожного движения и участием других водителей, в результате которого имуществу истца (Porsche Cayenne Turbo г.н.з. Н 373 СЕ 177) причинен материальный ущерб. Автотранспортное средство на момент произошедшего ДТП находилась под управлением генерального директора ООО "Ривьера Альфа", что подтверждается справкой о ДТП.

Актом осмотра ответчика от 01.09.2008, установлены, что повреждения причиненные автотранспортному средству Porsche Cayenne, государственный номер Н 373 СЕ 177, в том числе и скрытые.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленном статьей 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 N 263 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Согласно заключенному договору страхования от 04.06.08 ответчик обязуется возместить истцу убытки по рискам: "угон и ущерб", сроком действия до 03.06.2009.

Ремонт автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер Н 373 СЕ 177 был произведен ООО "Сигма Моторс ГмбХ" согласно заказу-наряду, акту выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта согласно счету составила 181 871руб. 07 коп.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 181 871 руб. ущерба.

Повторно рассмотрев представленные доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Платежным поручением N 444 от 02.02.2009 ответчиком перечислено истцу 74 058 руб. 36 коп страхового возмещения. Выплата данной суммы признана сторонами, но судом при вынесении решения учтена не была, что привело ко взысканию задолженности в большем размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 107 812 руб. 64 коп.

Довод жалобы о нарушении страхователем своей обязанности известить страховщика о скрытых дефектах не может служить основанием для отказа во взыскании суммы страхового возмещения и судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

На основании пункта 8.15 Правил страхования МСК (л.д. 61), страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта транспортного средства и подтвержденных документально. При обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения известить об этом страховщика для составления им дополнительного акта осмотра.

Как следует из акта осмотра от 01.09.2008 (л.д. 99), составленного аварийным комиссаром ответчика и акта осмотра транспортного средства (л.д. 103), о срытых дефектах страховщик был извещен.

Из отчета экспертов N 15/08 по результатам трасологического исследования транспортного средства усматривается, что повреждения передней части транспортного средства Porsche Cayenne Turbo могли быть получены при обстоятельствах ДТП, указанных страхователем в своем заявлении. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленная сумма восстановительного ремонта относится к страховому случаю и подлежит возмещению страховщиком в полном размере.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 578 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями вышеуказанной нормы Закона предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Судом первой инстанции правомерно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела и количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя - 5 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 626 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года по делу N А40-124407/09-96-580 изменить в части взыскания страхового возмещения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Альфа" 128 390 руб. 64 коп., из которых: 107 812 руб. 64 коп. страхового возмещения и 20 578 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 руб. - расходов по оплате услуг представителя и 2 626 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов Е.Б. Расторгуев