Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 09АП-2267/2010

г. Москва

Дело N А40-146945/09-147-981

18 марта 2010 г.

N 09АП-2267/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТС+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009

по делу N А40-146945/09-147-981, принятое судьёй Дейна Н.В.,

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

к закрытому акционерному обществу "СТС+"

о взыскании 59 262 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Мурадов Р.Г. (доверенность без номера от 01.10.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "СТС+" (далее - ответчик) о взыскании 59 262 рублей 10 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности, обязаны возместить причиненный вред; генеральным подрядчиком по строительству объекта, на котором произошло причинение вреда, является ответчик.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ни ответчик, ни его работники не являются причинителями вреда застрахованному автомобилю и не могут нести ответственность перед истцом; вред причинен действиями третьей организации - Компании "Елизихан Иншаат Проже Санайи ве Тиджарет Лимитед ширкети" (далее - Компания "Елизхан", Субподрядчик), являющейся субподрядчиком на строительстве объекта, на котором произошло причинение вреда.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.01.2008 по адресу: Москва, Грузинский переулок, дом 3а, при промывке трубопровода в ходе строительных работ произошло забрызгивание водой с остатками бетона автомобиля марки "Фольксваген Транспортир", застрахованного истцом. Автомобилю причинены повреждения лакокрасочного покрытия по всей поверхности кузова. Истец признал событие страховым случаем и выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 59 262 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2008 N 23253, после чего на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование в пределах выплаченной страховой суммы к ответчику как к лицу, ответственному, по мнению истца, за убытки, возмещенные в результате страхования.

Иск предъявлен к ответчику на том основании, что ответчик является генеральным подрядчиком по строительству объекта по адресу: Москва, Грузинский переулок, дом 3а. Данное обстоятельство подтверждается также договором подряда от 05.03.2007 N 007-012.

При этом, как это следует из справки отдела внутренних дел по Пресненскому району города Москвы от 25.01.2008 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2008, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, причинение повреждений транспортному средству "Фольксваген Транспортир" произошло в результате действий работников Компании "Елизхан".

Доказательств причинения вреда работниками ответчика истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; деятельность Компании "Елизхан" также связана с повышенной опасностью для окружающих, поскольку ею осуществляется строительная деятельность, что подтверждается договором субподряда от 07.02.2007 N Г01/07, согласно которому Субподрядчик выполнял работы по устройству монолитных железобетонных конструкций по адресу: Москва, Грузинский переулок, дом 3а.

Кроме того, в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за действия субподрядчика перед заказчиком; ущерб, причиненный истцу, не вытекает из договора субподряда.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании приведенных выше доказательств, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что истец представленными доказательствами не подтвердил факт причинения ущерба по вине ответчика, поскольку строительные работы вел Субподрядчик - Компания "Елизхан", ответчик не является причинителем вреда и не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009 по делу N А40-146945/09-147-981 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу закрытого акционерного общества "СТС+" 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая