Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 09АП-2274/2010

город Москва

09АП-2274/2010-ГК

30 марта 2010 г.

Дело N А40-93148/09-142-624

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.

судей: Трубицына А.И., Лаврецкой Н.В.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2009

по делу N А40-93148/09-142-624, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании в порядке суброгации 70 576 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябова Д.Н. (по доверенности от 22.12.2009 N 1257(А), паспорт серия 6506 N 88731)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец, ЗАО "МАСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, ОСАО "Ингосстрах") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации в размере 70 576 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП не была застрахована, так как срок действия договора ОСАГО истек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Как установлено апелляционным судом, 19.09.2007 в городе Томске в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю марки "Хонда Фит" под управлением Амисеня Л.Б., государственный регистрационный знак Е 473 ВК 70, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "МАКС", полис по страхованию средств наземного транспорта от 08.02.2007 N 10732/50-676468, были причинены механические повреждения автомобилем марки "Шевроле" под управлением Таранец Т.В., государственный регистрационный знак В 195 ОУ 70, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис ААА 0124049846.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "Шевроле" под управлением Таранец Т.В.

Указанные обстоятельства, как и факт виновности Таранца Т.В, подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2007г. (л.д.13), протокол 70 АБ 156894 (л.д. 15).

Согласно представленным документам ООО "Страховое брокерское бюро "ГАРАНТ", стоимость устранения дефектов вызванных ДТП составила 70 576 рублей.

В связи с наступившим страховым случаем ЗАО "МАКС" выплачено страховое возмещение в размере 70 576 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2008 N 32670 и выпиской из лицевого счета о списании денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответственным за убытки является Таранцев Т.В., поскольку согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.

Учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ОСАО "Ингосстрах" наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика уплатить сумму страхового возмещения на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств."

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает, что на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована, так как срок действия договора ОСАГО, заключенного виновником ДТП с ОСАО "Ингосстрах", истек 17.09.2007, а ДТП произошло 19.09.2007, то есть вне срока действия договора.

Апелляционной коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как не учел, что согласно пункту 1 статьи 10 Закона "Об ОСАГО" (в редакции от 27 февраля 2007, действующей на момент ДТП): "Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней".

Согласно пункту 31 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату. В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.

Поскольку сведения о том, что причинитель вреда обращался в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением об отказе от продления действия договора ОСАГО отсутствуют, страховой случай наступил 19.09.2007, то есть в пределах 30-дневного срока, на который независимо от уплаты страхового взноса в этот срок в силу закона продлилось действие договора, ответственность причинителя вреда, управлявшего автомобилем на момент ДТП, является застрахованной, поскольку договор обязательного страхования в силу закона считается продленным.

Таким образом вывод суда о сроке действия договора страхования, заключение которого подтверждает полис AAA 012 4049846, истек, а новый договор не был заключен и с учетом изложенного, у страховщика по недействующему договору страхования отсутствует обязанность по возмещению ущерба, применен судом первой инстанции не верно.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в рамках данного дела истцом доказаны обстоятельства, необходимые для удовлетворения исковых требований.

Согласно выше указанному оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву недействительности договора страхования нет, в связи с чем, ссылка суда об отсутствии обязанности по возмещению ущерба является следствием неправильного применения норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковые требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70 576 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы компенсируются ему за счет ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266- 268, ч.2 269, п.4 ч.1 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2009 года по делу N А40-93148/09-142-624 отменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 70 576 рублей в возмещение убытков и 3 617 рублей 28 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын