Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N А40-150646/09-48-1175

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-29294/2010

г. Москва

08.12.2010 г.

Дело N А40-150646/09-48-1175

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиэСПост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010 г.

по делу N А40-150646/09-48-1175, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО "БиэСПост"

к ООО "Спектр"

о взыскании 947.280,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Забудько Д.А. по доверенности от 31.08.2010 г. N 3108-1

от ответчика: Монаков П.А. по доверенности от 10.12.2009 г. N 9

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БиэСПост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик) 947.280,40 руб., в том числе: 333.444,40 руб. - долга по договору возмездного оказания услуг от 22.05.2008 г. N 2205-3, и 613.836 руб. - пени.

Решением суда от 29.01.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2010 г. N КГ-А40/6566-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 г. по делу N А40-150646/09-48-1175 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос о наличии в договоре, из которого заявлен иск, всех существенных условий, предусмотренных законом для договоров данного вида; в случае вывода о заключенности договора установить объем взаимных прав и обязанностей сторон договора и степень исполнения условий договора каждой из сторон; установить состав и объем документов, подлежащих представлению заказчику для оплаты оказанных услуг, дату получения заказчиком этих документов, а также наличие и существо возражений заказчика в отношении представленных документов об оказанных услугах, а также проверить обоснованность этих возражений; исследовать вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствием нарушения обязательств ответчиком (при установлении нарушения); исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Решением суда от 01.10.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие между сторонами договорных отношений, согласовании сторонами всех существенных условий договора возмездного оказания услуг, а также на то, что возможность активации абонентами сим-карт и дальнейшее получение услуг мобильной связи не зависит от срока акции, установленного в листовке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 22.05.2008 г. между ООО "БиэСПост" (исполнитель) и ООО "Спектр" (заказчик) заключен договор N 2205-3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику директ-маркетинговые услуги, в том числе услуги по рассылке/распространению информационных материалов.

Как указывает истец, в рамках данного договора ответчику оказаны обусловленные договором услуги по упаковке и почтовой рассылке информационных материалов (листовок, каталогов, сим-карт) бандеролями.

Согласно акта сдачи-приемки от 28.11.2008 г., стоимость услуг составила 1.227.672 руб., в т.ч. НДС - 187.272 руб.

Ответчик в качестве предоплаты перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 897.227 руб.

Вместе с тем, обязательства по окончательной оплате оказанных истцом услуг на сумму 333.444,40 руб. ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос об отнесении сроков и порядка оплаты услуг к существенным условиям договора возмездного оказания услуг и заключенности либо незаключенности договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено пунктом 2 статьи 9 договора, порядок, сроки и форма оплаты услуг исполнителя в рамках исполняемого вида обязательств отражаются в соответствующем приложении к договору. Приложения к настоящему договору, определяющие обязательства сторон согласно разделам 2, 3 и 4 данного договора и не содержащие условий об оплате, считаются сторонами незаключенными в связи с отсутствием факта соглашения воли сторон по всем существенным условиям сделки.

Таким образом, стороны признали существенными такие условия договора возмездного оказания услуг как цена, сроки исполнения обязательств, порядок утверждения представленной исполнителем отчетности, порядок рассмотрения претензий.

Каких-либо доказательств согласования сторонами условий о сроке и порядке оплаты услуг, в частности заключения Приложения N 3 к договору, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 22.05.2008 г. N 2205-3 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий в виде срока и порядка оплаты оказанных услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, также указал на необходимость судам исследовать вопрос о несвоевременной рассылке истцом части рекламных материалов, в связи с чем потребность заказчика в такой рассылке была утрачена.

Как установлено судом апелляционной инстанции, комплект для рассылки включал в себя конверт и четыре вложения - каталог товаров, две рекламные листовки, комплект МТС.

Согласно текста листовки, в ней содержалось предложение получателю бандероли заключить на условиях рекламной акции договор на оказание услуг связи с ОАО "МТС" в срок до 15.11.2008 г.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, с соблюдением сроков и целей рекламной акции было направлено 14.500 отправлений, остальные бандероли высланы 14.11.2008 г., 28.11.2008 г. и получены адресатами после окончания рекламной акции.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец из переданных для рассылки документов достоверно знал о сроках и целях проведения рекламной акции, а поэтому, как предприниматель, действующий разумно и добросовестно, было обязано исполнить свои обязательства по рассылке рекламных материалов в срок, обеспечивающий адресатам рассылки возможность воспользоваться полным набором преимуществ, предоставляющих лицам, своевременно выславшим листы регистрационной формы на указанный в рекламе адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчета ответчика, стоимость оказанных истцом услуг подлежит соразмерному уменьшению до 862.346 руб.

Контррасчет стоимости услуг ответчиком не представлен, по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении установленной стоимости услуг до 862.346 руб., перечисленной ответчиком в счет предоплаты по договору, и отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2010 г. по делу N А40-150646/09-48-1175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БиэСПост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук