Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N А40-154158/09-5-1031

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-8145/2010

г. Москва

Дело N А40-154158/09-5-1031

16 декабря 2010 г.

N 09АП-8145/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"-Лефортовское отделение N 691

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010

по делу N А40-154158/09-5-1031, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "Медус"

к ОАО "Сбербанк России"

третье лицо: ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании 85 000 рублей упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца: Климова Е. А. по дов. б/н от 19.11.2009г.

от ответчика: Усов Б. В. по дов. N 03-6/591 от 05. 08.2010г.

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 85 000 рублей упущенной выгоды по договору от 09. 07. 2003 г. N 40702810638360104769.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик не выполнил надлежащим образом, взятые на себя обязательства по указанному договору, по перечислению денежных средств, со счёта истца, по его поручению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02. 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе истцу в иске.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие право законного владения имуществом, на основании которого заключался договор страхования с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании апелляционного суда, от 29.04. 2010 г. заявитель жалобы просил, обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что Решением МИ ФНС N 46 по г. Москве от 02.11. 2008 ООО "Медус" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела по апелляционной жалобе, на том основании, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы рассматривается заявление истца о признании незаконным решения об исключении ООО "Медус" из ЕГРЮЛ - дело N А40-48081/10-148-285.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2010 года ходатайство истца удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48081/10-148-285.

Определением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 10. ноября 2010 года производство по настоящему делу возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены.

В судебном заседании апелляционного суда 15.12.2010, заявитель жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон урегулированы договором банковского счёта от 09.07. 2003 г. N 40702810638360104769, по условиям которого банк взял на себя обязательства по открытию истцу (клиенту) счёта в валюте Российской Федерации, осуществлению расчётно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством, осуществлению операций по счёту, перечислению со счёта истца денежных средств по его поручению (л. д. 8-11).

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В соответствии с ч.2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счёта денежные средства клиента не позже дня. Следующего за днём поступления в банк, соответствующего платёжного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

Истец, взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме.

В тоже время ответчик, будучи обязанным, по поручению истца, перечислить на расчётный счёт ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 6 840 руб. с назначением платежа - "оплата по счёту N ФО-331439338 по договору N331439338 от 10.07. 2009 г. за период с 14.07.2009 по 13. 07. 2010", взятую на себя обязанность по перечислению денежных средств в строгом соответствии с реквизитами, указанными в платёжном документе, со счёта клиента не перечислил (платёжное поручение л. д. 13).

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, истец был лишён возможности получить страховое возмещение в размере 85 000 руб. с третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку заключённый с последним договор страхования N 331439338 от 10.07.2009г. в силу неисполнения ответчиком требований по перечислению страховой премии, не вступил в силу (л.д. 16, 17)..

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Размер убытков ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме правомерны.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07. 2010 года, вступившим в законную силу 02.11. 2010 года, решение МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 11. 07. 2008 о предстоящем исключении ООО "Медус" из ЕГРЮЛ, признано незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010 по делу N А40-154158/09-5-1031 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова