Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N А40-18603/10-42-170

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 09АП-27021/2010

г. Москва

Дело N А40-18603/10-42-170

13 декабря 2010 г.

N 09АП-27021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипова, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поли-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 30 августа 2010 года

Дело N А40-18603/10-42-170,

принятое в коллегиальном составе председательствующего судьи Анциферовой О.В.,

арбитражных заседателей Коновалова А.В., Капкаева А.А.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества)

к ответчикам:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "ХИМВОЛОКОСНАБСБЫТ"

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Текстильснабсбыт"

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Поли-Холдинг"

о солидарном взыскании 11 745 997 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Вереса С.Г.по доверенности от 01.09.2010 N 216

от ответчиков:

ООО "ХИМВОЛОКОСНАБСБЫТ" - не явился, извещен

ООО "Текстильснабсбыт" - не явился, извещен

ООО "Поли-Холдинг" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХИМВОЛОКОСНАБСБЫТ", Обществу ограниченной ответственностью "Текстильснабсбыт", Обществу с ограниченной ответственностью "Поли-Холдинг" о взыскании солидарно 11 745 997 руб. 93 коп. по договору N 467 от 09.07.23007г. об открытии возобновляемой кредитной линии, в том числе 11 502 113 руб. 38 коп. основного долга по кредиту, 243 884 руб. 55 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту за общий период с 27.11.2009-22.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом).

Решением арбитражного суда от 30.08.2010года исковые требования удовлетворены. При взыскании неустойки суд применил ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Судом взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ХИМВОЛОКОСНАБСБЫТ", Общества ограниченной ответственностью "Текстильснабсбыт", Общества с ограниченной ответственностью "Поли-Холдинг" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 11 682 113 руб. 38 коп. (Одиннадцать миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи сто тринадцать рублей тридцать восемь копеек) по договору N 467 от 09.07.2007г. об открытии возобновляемой кредитной линии, в том числе 11 502 113 руб. 38 коп. основного долга по кредиту, 180 000 руб. 0 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту за общий период с 27.11.2009г.-22.03.2010г.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Поли-Холдинг" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 27 198 (двадцать семь тысяч сто девяносто восемь) руб. 61 коп. государственной пошлины.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Текстильснабсбыт" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 27 198 (двадцать семь тысяч сто девяносто восемь) руб. 61 коп. государственной пошлины.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ХИМВОЛОКОСНАБСБЫТ" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) 27 198 (двадцать семь тысяч сто девяносто восемь) руб. 61 коп. государственной пошлины.

На решение суда Обществом с ограниченной ответственностью "Поли-Холдинг" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, не оспаривая фактических обстоятельств, просит изменить решение суда в части судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что соглашением сторон установлена солидарная обязанность оплатить истцу судебные издержки, следовательно, арбитражный суд при принятии решения должен был руководствоваться указанными положениями и взыскать госпошлину в пользу истца солидарно со всех ответчиков.

В судебное заседание апелляционной инстанции, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков (ч.3 ст.156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании просит оставить решение без изменения. Пояснил, что действительно в кредитном соглашении и договорах поручительства указано на солидарную обязанность по оплате судебных издержек истца.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части распределения расходов по госпошлине по иску, уплаченных истцом при подаче искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору N 467 от 09 июля 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ХИМВОЛОКНОСНАБСБЫТ" (далее - Заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Донского отделения N 7813 Сбербанка России ОАО (далее - Кредитор или Банк) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25 сентября 2008 г.; N 2 от 26 ноября 2008 г.; N 3 от 26 декабря 2008 г.; N 4 от 26 августа 2009 г. (далее - Кредитный договор). Согласно данному Кредитному договору Кредитор открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25 декабря 2009 г. с лимитом в сумме 14 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора дата полного погашения выданного кредита - 25.12.2009 г.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику - заемщику денежные средства в размере 14 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 001648 от 09.07.2007г., N 20 от 09.07.2007г. и выпиской операций по лицевому счету 40702810738110105119 ООО "ХИМВОЛОКНОСНАБСБЫТ".

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом с даты выдачи кредита по 30.09.2008 г. (включительно) по ставке 11 (Одиннадцать) процентов годовых. За период с 01.10.2008 г. (включительно) по 26.12.2008 г. (включительно) по ставке 12.5 (Двенадцать целых и пять десятых) процентов годовых. За период с 27.12.2008 г. (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1. кредитного договора (по ставке 14.5 (Четырнадцать целых и пять десятых) процентов годовых (п. 2.7 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26.12.2008 г.). Уплата процентов производится ежемесячно "20" числа каждого месяца и на дату окончательного погашения кредит (п. 2.8 Кредитного договора).

В соответствии с п. 2.10 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов (и других платежей) Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела нарушение Заемщиком условий Кредитного договора, в связи с чем, арбитражный суд г Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии у Кредитора оснований для истребований суммы основного долга по кредиту, задолженность по которому составляет 11 502 113 руб. 38 коп.

Размер неустойки. начисленной за просрочку уплаты долга за период с 27.11.2009г.-22.03.2010г. составляет 243 884 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, учитывая периоды начисления пени за просрочку возврата основного долга по кредиту, суммы пени за просрочку платежей, сумму долга, размеры пени, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 180 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, в том числе, заключены договор поручительства N 2/П-467 от 26.12.2008 г. с ООО "Текстильснабсбыт"; договор поручительства N З/П-467 от 26.12.2008 г. с ООО "Поли-Холдинг". К указанным договорам поручительства заключены дополнительные соглашения N1 от 26.08.2009, свидетельствующие о согласии поручителей отвечать за надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению N467 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25 сентября 2008 г.; N 2 от 26 ноября 2008 г.; N 3 от 26 декабря 2008 г.; N 4 от 26 августа 2009 г.

Письмами от 11.02.2010г. исх. N N 04/2925, 04/2923, 04/2924 Заемщик и Поручители уведомлены о возникшей просроченной задолженности, истцом предложено исполнить обязательства по ее погашению в соответствии с п. 2.2 Договоров поручительства и кредитного договора.

Между тем, обязательства по погашению задолженности ответчиками не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, 819, п. 1 ст. 361, 363 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с Заемщика и Поручителей задолженности по кредитному договору в заявленном размере и неустойки, размер которой снижен судом до 180 000 рублей.

Фактические обстоятельства и правоотношения сторон ответчиками не оспариваются.

В указанной части решение суда не оспаривается и переоценке апелляционным судом не подлежит.

Суд первой инстанции, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, обоснованно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ определил ко взысканию расходы по госпошлине в равном размере с каждого из солидарных должников, а именно по 27 198 (двадцать семь тысяч сто девяносто восемь) руб. 61 коп. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости солидарного взыскания расходов по госпошлине на основании достигнутого сторонами Соглашения и определения госпошлины с учетом размера неустойки, сниженного судом в соответствии со ст.333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального код Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Данный вывод суда основан на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и является обоснованным.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования. Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, п.5 ст. 268, п.1 ст. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 30 августа 2010 года Дело N А40-18603/10-42-170 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова