Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N А40-171273/09-130-1033

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-25901/2010

г. Москва

Дело N А40-171273/09-130-1033

16 декабря 2010 г.

N 09АП-25901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Павловский автобус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010

по делу N А40-171273/09-130-1033 принятое судьей Кононовой И.А.

по заявлению ОАО "Павловский автобус"

к УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Магомедову A.M.

третьи лица ЗАО НПП "Холодильные машины", ОАО "Вологодский машиностроительный завод", Пырков В.В., ООО "ТК ИНАГРО", Войсковая часть 28178

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Тихонов С.Ю. по дов. от 28.01.2010 N 199, паспорт 22 02 646801

от ответчиков: УФССП России по Москве, Аверьянов И.Н. по дов. от 31.12.2009 N 36, уд. ТО N 201260

судебный пристав-исполнитель Магомедов A.M., уд. ТО N 125379

от третьих лиц: Войсковая часть 28178, Кудинова Е.А. по дов. от 11.06.2010 N 166/526, уд. АА N 0703510

ОАО "Вологодский машиностроительный завод", не явился, извещен

Пырков В.В., не явился, извещен

ЗАО НПП "Холодильные машины", не явился, извещен

ООО "ТК ИНАГРО", не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 ОАО "Павловский автобус" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магомедова A.M. (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Москве (далее - УФССП) в части отсутствия исполнительских действий по исполнительному производству N 77/5/63896/37/2009 и N 77/5/74107/37/2009 возбужденному 13.07.2009 и 27.07.2009 в отношении должника ЗАО НПП "Холодильные машины" и обязании произвести исполнительные действия по исполнительным листам N 731494 от 28.04.2009, и N 747492 от 16.06.2009 выданным Арбитражным судом г. Москвы на основании решения и определения по делу N А40-88313/08-48-801.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО НПП "Холодильные машины", ОАО "Вологодский машиностроительный завод", Пыркова В.В., ООО "ТК ИНАГРО", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что судебные приставы исполнители в установленный двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства решение суда не исполнили; исполнительное производство с момента возбуждения не завершено, денежные средства не взысканы.

Считает что факт утраты возможности ко взысканию не должен иметь определяющего значения поскольку нарушение прав Общества произошло в результате не применения приставом исполнителем должных действий к исполнению решения суда.

Полагает, что попытки органов службы судебных приставов объединить дела в сводное производство являются ничем иным как способом уйти от ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Пояснил, что сделанные в рамках сводного исполнительного производства запросы в регистрирующие органы не относятся исполнительному производству, возбужденному по исполнительным листам Общества.

Считает, что факт оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя не связан с действиями пристава по соединению дел в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что в рамках исполнения исполнительных документов в отношении должника - ЗАО НПП "Холодильные машины" - судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и организации о наличии у должника имущества, произведен выход на территорию, по результатам совершения которого установлено фактическое отсутствие и должника и принадлежащего ему имущества по адресу, указанному в исполнительных документах.

Полагает, что установленный ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок является организационным и его превышение в случае, если судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом исполнительные действия, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Полностью поддержал правовую позицию УФССП.

Представитель третьего лица - в/ч 28178 - в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Поддержал правовую позицию Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 N 731494 и от 16.06.2009 N 747492 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства от 13.07.2009 N 77/5/63896/37/2009 и от 27.07.2009 N 77/5/74107/37/2009 о взыскании с ЗАО "НПП "Холодильные машины" в пользу ОАО "Павловский автобус" денежных средств в размере 226 175,29 руб.

Ранее, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства по взысканию денежных средств с ЗАО "НПП "Холодильные машины" в пользу ОАО "Вологодский машиностроительный завод" (N 77/24/5615/3/2008 от 04.12.2008), федерального бюджета (N 77/24/8277/3/2009 от 16.03.2009), Пыркова В.В. (N 77/24/12661/3/2009 от 04.06.2009), в/ч 28178 (N 77/24/14463/3/2009 от 10.07.2009).

08.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 77/24/17915/3/2009 о взыскании денежных средств с ЗАО "НПП "Холодильные машины" в пользу ООО "ИНАГРО".

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговые и регистрирующие органы о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях, недвижимого имущества, земельных участков, автотранспортных средств.

Письмами от 23.12.2008 N 09-06/75798дсп, от 22.01.2009 N16-06/00507дсп, от 29.05.2009 N 16-6/07781дсп Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве предоставила судебному приставу-исполнителю сведения из ЕГРЮЛ, копии документов и иную информацию в отношении ЗАО "НПП "Холодильные машины".

Согласно письму ОАО "Банк УралСиб" от 13.02.2009 N 1669 денежные средства должника на открытом в банке расчетном счете отсутствовали; иные счета ЗАО "НПП "Холодильные машины" в банке не имеет.

Письмом от 29.06.2009 N 33-5-5006/9-(0) ДЗР г. Москвы сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что информация о земельно-правовых документах, оформленных с ЗАО "НПП "Холодильные машины", в центральной базе данных Департамента не содержится.

3-м отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы судебному приставу-исполнителю предоставлена информация об отсутствии зарегистрированных за ЗАО "НПП "Холодильные машины" транспортных средств.

УФРС по г. Москве письмом от 02.07.2009 N 19/049/2009-1204 сообщило об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах ЗАО "НПП "Холодильные машины" на объекты недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника. Согласно Акту от 28.08.2009 ЗАО "НПП "Холодильные машины" по адресу: г. Москва, пр-д Электролитный, 17А не находится с 2008 года; иное местонахождение не установлено, имущество должника по указанному адресу не обнаружено.

В связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями, исполнительные производства были переданы из ОСП по ЮАО УФССП по Москве в Чертановский ОСП УФССП по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП по Москве от 12.01.2010 указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 77/24/5615/3/2008-СД.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае со стороны ответчиков бездействие отсутствует; нарушение прав и законных интересов заявителя не установлено.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенный и закрепленный положениями настоящего Закона перечень исполнительных действий, в том числе, в целях выявления имущественного положения должника запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Анализируя материалы дела, суд правильно установил, что в целях установления имущественного положения должника и принадлежащих ему активов, судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в регистрирующие органы и организации.

После получения ответов на запросы судебный пристав-исполнитель обладал всей доступной достоверной и подтвержденной информацией как о должнике, так и об его имуществе.

Поскольку имущество должника выявлено не было, судебный пристав-исполнитель был лишен возможности совершать иные исполнительные действия.

С возбуждением сводного исполнительного производства в Чертановском ОСП УФССП по Москве исполнительные действия по взысканию с ЗАО "НПП "Холодильные машины" продолжены.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отметил, что возможность исполнить требования исполнительных документов не утрачена.

Оценивая доводы Общества о том, что в соответствии с п.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 установление срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных действий и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя.

Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствие с вышеприведенным нормативным правовым актом.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что неисполнение требований исполнительных документов в срок, предусмотренный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", при совершении судебным приставом-исполнителем необходимых действий по выявлению имущества должника не является доказательством его бездействия.

Довод Общества о том, что представленные в материалы дела запросы были направлены, а ответы были получены судебным приставом-исполнителем еще до возбуждения исполнительных производств N N 77/5/63896/37/2009, N 77/5/74107/37/2009, также не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку закон обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по выявлению имущества должника, при этом не ограничивая его в источниках получения информации. Соответственно, информация о должнике, полученная судебным приставом-исполнителем из полномочных и компетентных органов до возбуждения исполнительных производств по заявлению Общества, является достоверной, носит объективный характер и не требует повторного подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-171273/09-130-1033 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова