Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N А40-176047/09-132-1132

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-29578/2010

г. Москва

N 09АП-29578/2010-ГК

09 декабря 2010 г.

Дело N А40-176047/09-132-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОН-АВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2010 г.

по делу N А40-176047/09-132-1132, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ЗАО "Универсальный альянс"

к ООО "РЕГИОН-АВТО"

третье лицо: ООО "Платан-Север"

о взыскании 1.520.136 руб. 17 коп. основного долга, 859.883 руб. 35 коп. неустойки,

150.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сомова С.В. по доверенности от 19.07.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом к рассмотрению, ЗАО "Универсальный альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕГИОН-АВТО" (далее - ответчик) о взыскании 1.520.136 руб. 17 коп. основного долга, 859.883 руб. 35 коп. неустойки, 150.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Платан-Север".

Решением суда от 14.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-АВТО" в пользу Закрытого акционерного общества "Универсальный альянс" 1.520.136 руб. 17 коп. основного долга, 40.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска о взыскании судебных расходов отказано. Исковое заявление Закрытого акционерного общества "Универсальный альянс" в части требования о взыскании 859.883 руб. 35 коп. неустойки оставлено без рассмотрения.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении требований. Как указано в жалобе, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог принять в нем участие и изложить свою позицию. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на жалобу истец указывает на то, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания, других оснований для отмены решения не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ответчиком и третьим лицом был заключен договор на оказание услуг по перевалке N 11/04/07 от 11.04.2007, в соответствии с условиями которого исполнитель - третье лицо обязался оказывать заказчику - ответчику услуги по перевалке груза, принадлежащего заказчику, а заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные в договоре.

Во исполнение условий указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 1.520.136 руб. 17 коп., что подтверждается актами, товарной накладной, подписанными и скрепленными печатями организаций сторон договора (л.д. 11-20).

Между третьим лицом - цедентом и истцом - цессионарием заключен договор N РА10 уступки требования от 16.11.2009, предметом которого является уступка на возмездной основе, принадлежащего цеденту права требования к ООО "РЕГИОН-АВТО" об исполнении обязательств по договору N 11/04/07 оказания услуг по перевалке от 11.04.2007 по уплате денежных средств в размере 1.520.136 руб. 17 коп., а также других прав, связанных с уступаемым требованием, в том числе право на взыскание процентов (штрафов, пени).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кроме того, соглашением о погашении задолженности от 01.03.2010 между истцом и ответчиком, последний подтвердил наличие долга в размере 1.520.136 руб. 17 коп. по договору на оказание услуг по перевалке N 11 /04/07 от 11.04.2007.

Ответчик задолженность 1.520.136 руб. 17 коп. не оплатил, доказательств обратного не представил.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком иск ни по основаниям возникновения требований, ни по размеру задолженности не оспорен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1.520.136 руб. 17 коп. основного долга правомерно удовлетворено Арбитражным судом г. Москвы.

Истец просил взыскать 150.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг N 1 от 17.11.2009 между ЗАО "Управляющая компания "Юнайтед Норд" и истцом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Лобода Е.П., действующая по доверенности N 01/10 от 11.01.2010, участвовала в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 26.02.2010, в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.04.2010 и 07.09.2010, Петров Д.А., действующий по доверенности от 05.07.2010, участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 08.07.2010.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 40.000 руб.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенного судом первой инстанции размера компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Истец решение в части уменьшения суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалует.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Требование истца в части взыскания 859.883 руб. 35 коп. неустойки суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4.5 договора на оказание услуг по перевалке N 11/04/07 от 11.04.2007.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не соответствует действительности и опровергается обратным почтовым уведомлением (л.д. 135 т. 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. по делу N А40-176047/09-132-1132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕГИОН-АВТО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-АВТО" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова И.С. Лящевский