Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 09АП-13023/2010

г. Москва

Дело N А40-151572/09-115-1127

06 июля 2010 г.

N 09АП-13023/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,

судей Попова В.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2010г.

по делу N А40-151572/09-115-1127, принятое судьей Шевелевой Л.А.,

по иску ОАО "РОСНО"

к ЗАО "Микояновский мясокомбинат"

третье лицо - Мурсюкаев Ф.М.

о взыскании 118 450 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Лобанов Д.И. (по доверенности от 10.11.08)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО" (ОАО "СК "РОСНО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат" (ЗАО "Микояновский мясокомбинат", ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 118 450 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2010 по делу N А40-151572/09-115-1127 в удовлетворении иска было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела и неприменение положений подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт того, что водитель ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (Мурсюкаев Ф.М.) скрылся с места ДТП, в связи с чем у истца имеется право регрессного требования к страхователю.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, представил письменные пояснения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия , произошедшего 22.05.2007 с участием транспортного средства ответчика "ЗИЛ" АВД 277201 (государственный регистрационный номер А 389 НВ 99 RUS) и транспортного средства Nissan (государственный регистрационный номер А 161 УЕ 97 RUS), последнему были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства "ЗИЛ" АВД 277201 (государственный регистрационный номер А 389 НВ 99 RUS) была застрахована по полису ААА-0128659446 в ОАО "РОСНО". Последнее на основании заявления потерпевшей Абрамишвили Н.Б. выплатило страховое возмещение в 118 450 рублей.

Руководствуясь статьей статьи 14 Закона N 40-ФЗ страховщик обратился с иском о возмещении ему убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, поскольку лицо, виновное в ДТП, скрылось с места происшествия.

Согласно указанной статье страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справе о ДТП последнее произошло по вине водителя "ЗИЛ" Мурсюкаева Ф.М. в результате нарушения пунктов 10.1 и 2.5 Правил дорожного движения.

В протоколе 77АН N 0140081 по делу об административном правонарушении от 05.06.2007 (л.д.13) указано, что водитель Мурсюкаева Ф.М. скрылся с места ДТП.

Однако в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2007 указано, что Мурсюкаевым Ф.М. допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, за которое не предусмотрена ответственность по КоАП РФ.

На основании указанных материалов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии подтверждения факта скрытия водителя Мурсюкаева с места ДТП и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Несмотря на противоречивость документов, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2007, поскольку в случае оставления места ДТП частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Кроме того, указание в справке о ДТП сведений в отношении водителя Мурсюкаева Ф.М. свидетельствует о том, что он не скрылся с места ДТП.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона N 40-ФЗ, а, следовательно, у истца отсутствует право регрессного требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2010 по делу N А40-151572/09-115-1127 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "РОСНО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев