Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 09АП-14207/2010

г. Москва

Дело N А40-145410/09-67-976

12 июля 2010 г.

N 09АП-14207/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОО "Общественный контроль"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2010 г.

по делу N А40-145410/09-67-976, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску ФГУП МГРС

к МОО "Общественный контроль"

о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецов О.В. по доверенности от 21.09.2009

от ответчика - Лесняк Д.А. по доверенности от 30.06.2009

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП МГРС с иском о защите деловой репутации путем обязания ответчика:

- опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца следующие сведения, размещенные ответчиком на сайте "http://ozpp.ru/news/news_974.html":

"Хотя на бумаге сеть проводного радиовещания ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" охватывает почти 96% столичных квартир, в действительности ее услугами пользуется не более 2% москвичей",

"Действия ФГУП МГРС прямо противоречат потребительскому законодательству",

"Нарушения прав потребителей, которые допускает в своей деятельности ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть", носят массовый характер",

"Большинство потребителей, столкнувшись с подобными препятствиями, продолжает ежемесячно платить 32 рубля к радости недобросовестных радиовещателей. Всего за подобные псевдоуслуги с москвичей практически в принудительном порядке собирается в год около миллиарда рублей".

-взыскания 1 000 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Решением суда от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал МОО "Общественный контроль" опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФГУП "МГРС" опубликованные на сайте www.ozpp.ru в статье "Защитники прав потребителей подают в суд на "продавцов страха" о том, что ФГУП "МГРС" - недобросовестный радиовещатель, его действия прямо противоречат потребительскому законодательству, нарушение прав потребителей, которые допускают в своей деятельности ФГУП "МГРС", носят массовый характер. Опровержение разместить на сайте http://ozpp.ru/news/news_974.html в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу, в том же формате, в котором была размещена оспариваемая статья.

Взыскал с Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в пользу ФГУП "МГРС" 10 000 руб. компенсации вреда деловой репутации

МОО "Общественный контроль" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что спорные высказывания, представляют собой оценочные суждения, собственную оценку существующих в действительности фактов со стороны общественной организации, а также взысканная компенсация не мотивирована судом первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 152 ГК РФ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.05.2005г. N 3 по дела данной категории необходимо иметь в виде то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются:

-факт распространения ответчиком сведений об истце;

-порочащий характер этих сведений;

-несоответствие действительности распространенных об истце сведений;

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Факт размещения оспариваемых сведений в статье "Защитники прав потребителей подают в суд на "продавцов страха" на сайте www.ozpp.ru ответчик не оспаривает, что также подтверждается нотариальным протоколом обеспечения доказательств от 15.10.2009.

В статье под названием "Защитники прав потребителей подают в суд на "продавцов страха" ответчик обвиняет истца в недобросовестности и нарушении законодательства при оказании услуг радиовещания населению поскольку этими услугами пользуется небольшое число жителей, остальные вынужденно оплачивают не оказанные услуги, а истец чинит препятствия желающим отказаться от этих услуг, требуя от них представления многочисленных документов.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г.Москвы от 11.11.2009 по гражданскому делу N 2-2520/09 МОО "Общественный контроль", обратившемуся в суд в защиту неопределенного круга лиц, отказано в иске к МОО "Общественный контроль" о признании противоправными действия ФГУП "МГРС" обуславливающих расторжение договора оказания услуг связи проводного радиовещания требованиям о предоставлении справки об отсутствии задолженности по оплате услуг связи и предоставлении квитанции об оплате выключения радиоточки.

Суд признал действия ФГУП "МГРС" законными, соответствующими ФЗ "О связи" и правилам оказания услуг связи проводного радиовещания, Правилам технической эксплуатации сетей проводного вещания.

Оспариваемые сведения в части недобросовестности истца и нарушения им действующего законодательства о связи в массовом порядке не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что нематериальное благо истца - деловая репутация нарушено ответчиком и подлежит судебной защите в порядке предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено также право лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Учитывая характер и содержание опубликованной информации, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика 10 000 руб. возмещения вреда деловой репутации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что деловая репутация истца нарушена ответчиком и подлежит судебной защите предусмотренными ст. 152 ГК РФ способами.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о характере спорных правоотношений, как не связанных с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку истец действует в организационно- правовой форме государственного унитарного предприятия.

По смыслу ст.50 ГК РФ государственные и муниципальные унитарные предприятия являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности. Данное положение отражено и в п.1.3. Устава истца.

Согласно п.2.2. Устава истца трансляция звуковых программ по сети проводного вещания представляет собой один из видов уставной деятельности истца, а не исполнение государственных функций, как ошибочно полагает ответчик.

Таким образом, настоящий спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов (п.5 ч.1 ст.33 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2010 года по делу N А40-145410/09-67-976 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая