Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 09АП-15754/2010, 09АП-17078/2010

г. Москва

Дело N А40-155095/09-44-833Б

20.07.2010 г.

N 09АП-15754/2010 N 09АП-17078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДК Автодорстрой" и временного управляющего ООО "ДК Автодорстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010

по делу N А40-155095/09-44-833Б, принятое судьёй Гавриловой З.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДК Автодорстрой"

(требования ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ")

При участии:

ООО "ДК Автодорстрой" - Ермаков А.В. по дов. от 20.11.2009

ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" - Мусатов А.А. по дов от 28.12.09

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда города Москвы от 02.03.2010 в отношении ООО "ДК Автодорстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Желнин П.А.

В рамках дела о банкротстве ООО "ДК Автодорстрой" в Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДК Автодорстрой" суммы задолженности в размере 24 956, 67руб.

Определением от 02.06.2010 требования Закрытого акционерного общества "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" к должнику ООО "ДК Автодорстрой" признаны обоснованными, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник - ООО "ДК Автодорстрой" - оспаривает законность определения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие задолженности перед кредитором.

Не согласившись с вынесенным определением временный управляющий ООО "ДК Автодорстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылается на то, что кредитором был нарушен порядок предъявления требований к должнику.

Представитель ООО "ДК Автодорстрой" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Временный управляющий ООО "ДК Автодорстрой" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных к должнику требований в размере 24.956,67руб. ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" ссылается на неисполнение ООО "ДК Автодорстрой" обязательств по оплате ежемесячных лизинговых платежей, на основании договора лизинга N 07/42-Л от 31.05.07г., за период с июня по октябрь 2009.

В силу статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, размер задолженности подтвержден материалами дела.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ", подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ДК Автодорстрой" в размере 24 956,67руб.

Доводы апелляционной жалобы должника суд признает необоснованными, поскольку должник, в нарушение положений ст. 71 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве) произвел предпочтительное погашение требований одного из кредиторов, после введения процедуры наблюдения по своему усмотрению, без учета очередности и порядка, установленных "О несостоятельности(банкротстве), что не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего должника, апелляционный суд находит также необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ДК Автодорстрой" и временным управляющим ООО "ДК Автодорстрой" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-155095/09-44-833Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ДК Автодорстрой" и временного управляющего ООО "ДК Автодорстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик