Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-35294/11

город Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-155095/09-44-833Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Тетюка В. И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Рутэния" и конкурсного управляющего ООО " ДК Автодорстрой" Демиденко Юрия Никитовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 г..

по делу N А40-155095/09-44-833Б, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДК Автодорстрой"(ОГРН 1027700381268, 119633, г. Москва, Боровское шоссе, д. 33) заявление ЗАО "Доринвест-Лизинг"(ОГРН 1047796039917,129343, г. Москва, ул. Уржумская, 4)

о включении в реестр требований кредиторов

В судебном заседании участвуют:

от ЗАО "Рутэния": Маслова К. С. по дов. от 10.10.2011 г.. N 32

от конкурсного управляющего ООО " ДК Автодорстрой" Демиденко Юрия Никитовича: Свириденко В. В. по дов. от 03.10.2011 г.., Ермаков А. В. по дов. от 30.01.2012 г..

от ЗАО "Доринвест-Лизинг" Туктамишев С. Б. по дов. от 08.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года принято к производству заявление ООО "Автодорстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ДК "Автодорстрой" (ОГРН-1027700381268,

ИНН-7724233002).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2010 г. в отношении ООО "ДК Автодорстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Желнин П.А.

Решением суда от 14.10.2010 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демиденко Юрий Никитович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 203 от 30.10.2010.

ЗАО "ДОРИНВЕСТ-ЛИЗИНГ" обратилось с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом изменения требований, суммы в размере 75 367 214 руб. 52 коп., из которой 41 024 228 руб.05 коп. - основной долг по договору лизинга N 07/18-Л от 22.03.2007, 9 279 016 руб. 37 коп. - неустойка по данному договору, 21 630 231 руб. 19 коп. - арендная плата за несвоевременный возврат предмета лизинга, 3 433 738 руб. 81 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 г. отказано конкурсному управляющему ООО "ДК Автодорстрой", ЗАО "Рутэния" в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы остаточной стоимости оборудования - асфальтосмесительной установки ОКIPP M160 VKM-5-SGM 200, переданной ООО "ДК Автодорстрой" по договору лизинга N 07/18 -Л от 22.03.2007. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ДК Автодорстрой" требования ЗАО "Доринвест-Лизинг" в размере 41 024 228 рублей 15 коп. - основного долга по договору лизинга N 07/18-Л от 22 марта 2007 года; арендную плату за несвоевременный возврат предмета лизинга в сумме 21 630 231 рубль 19 коп.; неустойку в сумме 7 500 000 руб; 3 433 738 рублей 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказано ЗАО "Доринвест-Лизинг" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в отношении неустойки в размере 1 779 016 рублей 37

коп.

ЗАО "Рутэния" и конкурсный управляющий ООО " ДК Автодорстрой", не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение в части включения в реестр требований кредиторов требований ЗАО "Доринвест-Лизинг" отказать.

ЗАО "Рутэния" и конкурсный управляющий ООО " ДК Автодорстрой" в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционных жалоб

Представитель ЗАО "Доринвест-Лизинг" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2007 года между ЗАО "Доринвест-Лизинг" в качестве лизингодателя и ООО "ДК Автодорстрой" в качестве лизингополучателя был заключен Договор N 07/18-Л, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал

Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды асфальтосмесительную установку OKIPP 160 Т/Ч (тип OKIPP М 160 VKM-5-SGM 200) в количестве 1 ед.

Вступившими в законную с илу судебными актами по делу N А40 -67745/09-82-392, в котором сторонами являлись ООО "ДК Автодорстрой" и ЗАО "Доринвест-Лизинг", предметом являлось расторжение договора лизинга от 22.03.2007 N 07/18-Л, установлено, что лизингодатель предоставил лизингополучателю асфальтосмесительную установку в состоянии, соответствующем условиям данного договора и ее назначению, при этом установка была принята ООО "ДК Автодорстрой", работала и производила продукцию.

Согласно пункту 7.1. договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи независимо от фактического использования имущества в соответствии с Графиком лизинговых платежей, являющимся приложением N 2 к договору.

Обязательства, установленные п. 7.1 договора ООО "ДК Автодорстрой" не выполнило, за исключением уплаты авансовых платежей, учтенных лизингодателем в уплату лизинговых платежей согласно графику N 1-5, 9-11 за первый год лизинга, что установлено тупившим в законную силу судебными актами по делу N А40 -17668/09-91-109 по иску ЗАО "Доринвест-Лизинг" к ООО "ДК Автодорстрой" о взыскании лизинговых платежей за период с 15.06.2008 по 16.12.2008 по договору N 07/18-Л от 22.03.2007.

Согласно указанным судебным актам спорный договор лизинга прекращен 08.12.2008 по основаниям, предусмотренным п. 11.1.1 договора, - лизингополучатель в течение срока, превышающего тридцать банковских дней, не выполнял своих обязательств по оплате лизинговых платежей либо пеней, предусмотренных настоящим договором.

В связи с этим вступившим в законную силу решением от 05.04.2011 по делу N А40-17668/09-91-109 в пользу ЗАО "Доринвест-Лизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 548.514,01 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве данная сумма в валюте на дату введения конкурсного производства в отношении ООО "ДК Автодорстрой" (14.10.2010) в рублях составляла 23 062 326 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ЗАО "Доринвест-Лизинг" в отношении задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 41 024 228 руб. 15 коп. за период действия договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.1 договора лизинга в случае полной или частичной просрочки выплаты лизинговых платежей лизингодатель имеет право взыскать в бесспорном порядке причитающиеся лизингодателю денежные средства, а также лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% (тридцати процентов).

ЗАО "Доринвест-Лизинг" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 9 279 016 руб. 37 коп., в связи с

нарушением графика по уплате лизинговых платежей.

Сумма неустойки в размере 80 500 евро (в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)") составляет на 14.10.2010 г. в рублях 3 384 630 руб. 55 коп. и подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 05.04.2011 по делу N А40-17668/09-91-109.

Судом первой инстанции правомерно применена ст. 333 ГК РФ о включено в реестр требований кредиторов 7 500 000 руб.. ЗАО "Доринвест-Лизинг" в данной части определение суда первой инстанции не оспаривает.

Также ЗАО "Доринвест-Лизинг" просит включить в реестр требований кредиторов арендную плату за период с 15.12.2008 по 15.12.2009 на основании ст. 622 ГК РФ за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 21 630 231 руб. 19 коп.

Доводы заявителей жалоб о том, что расчет суммы долга за несвоевременный возврат предмета лизинга был необоснованно произведен на основании сумм лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, являющимся приложением к договору лизинга, в который входила выкупная стоимость, что приведет к неосновательному обогащению ЗАО "Доринвест-Лизинг" суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно договору лизинга по истечению его срока оборудование переходит в собственность лизингополучателя на основании акта приема-передачи.

Согласно вступившему в законную силу решению от 05.04.2011 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17668/09-91-109 установлено, что договор лизинга N 07/18-Л прекращен с 08.12.2008, однако, предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, в связи с чем суд вынес решение об изъятии у ООО "ДК Автодорстрой" и передаче ЗАО "Доринвест-Лизинг" асфальтосместительной установки ОКIPP M160 VKM-5-SGM 200.

Иного заявителями жалобы не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, обоснованно исходя из нормы ст. 622 ГК РФ включил в реестр требований кредиторов должника задолженности за аренду оборудования в период с 15.12.2008 по 15.12.2009 г.

Между тем, в этот период (после прекращения договора) предмет лизинга (имущество) находился у лизингополучателя (ООО "ДК Автодорстрой"), что не

свидетельствует о неосновательном обогащении лизингодателя (ЗАО "Доринвест-Лизинг") в отсутствии встречного исполнения (передачи имущества лизингополучателю) при неоплате ООО "ДК "Автолорстрой" лизинговых и арендных платежей ( постановление ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10).

Согласно п. 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Поскольку должником неуплачены платежи на основании ст. 622 ГК РФ с 15.12.2008 по 15.12.2009. ЗАО "Доринвест-Лизинг" просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 433 738 руб.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из того, что договор прекращен и доказательства возврата арендованного имущества кредитору в период с 15.12.2008 по 15.12.2009 отсутствуют, требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДК Автодорстрой" суммы в размере 21 630 231 руб. 19 коп. - задолженность по ст. 622 ГК РФ и про центов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 433 738 руб. 81 коп. являются обоснованными.

На основании изложенного, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 г.. по делу N А40-155095/09-44-833Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Рутэния" и конкурсного управляющего ООО "ДК Автодорстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова