Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-30893/2010

г. Москва

Дело N А40-155095/09-44-833Б

23 декабря 2010 г.

N 09АП-30893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Доринвест-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010г.

по делу А40-155095/09-44-833Б, принятое председательствующим судьей Гавриловой З.А. и судьями Спаховой Н.М., Мишаковым О.Г.

по заявлению ООО "Автодорстрой"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДК Автодорстрой" (по существу, заявление ФНС России (ИФНМ России N 29 по г. Москве)

При участии:

Представитель ЗАО "Доринвест-Лизинг": Мусатова А.А. по дов. от 28.09.2010г.

Представитель ЗАО "РУТЭНИЯ": Маслова К.С. по дов. от 04.08.2010

Представитель ООО "Предприятие РОКС": Ермаков А.В. по дов. от 16.06.2010г.

Представитель ФНС России (ИФНС России N 29 по г. Москве): не явился, извещен

Временный управляющий ООО "ДК Автодорстрой" Желнин П.А.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010г. отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "ДК Автодорстрой" от 09.08.2010г. Признано несостоятельным (банкротом) ООО"ДК Автодорстрой"Б Открыто в отношении ООО "ДК Автодорстрой" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имуществом должника. Прекращены полномочия руководителя ООО "ДК Автодорстрой", иных органов управления должника, за исключением полномочий общего собрания участников предприятия принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника. Утвержден конкурсным управляющим ООО "ДК Автодорстрой" Демиденко Ю.Н. Суд обязал руководителя должника ООО "ДК Автодорстрой" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Суд обязал конкурсного управляющего Демиденко Ю.Н. опубликовать сведения о признании несостоятельным (банкротом), доказательства публикации представить в суд. Назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 07 апреля 2011 г. на 15-15час. зал 11024, этаж 11. Взыскано с ООО "ДК Автодорстрой" в пользу Желнина Петра Анатольевича 60.000 руб. 00 коп. - вознаграждение временного управляющего, 8.924 руб. 80 коп.- расходы на проведение процедуры наблюдения. В остальной части в удовлетворении ходатайства временного управляющего Желнина П.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Доринвест-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что вынесенное решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о преднамеренном банкротстве.

Также заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о признания первого собрания правомочным, недостаточно обоснован.

Кроме того, заявитель просит назначить экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Доринвест-Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ЗАО "РУТЭНИЯ", ООО "Предприятие РОКС" просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФНС России (ИФНС России N 29 по г. Москве) и временный управляющий ООО "ДК Автодорстрой" Желнин П.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.. Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов. Комитет кредиторов для реализации своих полномочий вправе избрать своего представителя. Такое решение оформляется протоколом заседания комитета кредиторов. Регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов ООО "ПСК Партнер" состоялось 09.08.2010г. в котором приняли участие кредиторы, обладающие 99,27% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, в силу в силу п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"собрание было правомерным, поскольку кворум для его проведения имелся. На данном собрании кредиторами было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим ФЗ пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статья 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов перечисленных в п. 4 ст. 15 закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, однако таких доказательства заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, оснований для признания первого собрания кредиторов недействительным не имеется.

Согласно п.1 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пункт 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пп.1 и 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов. С даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается. В случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

ООО "ДК Автодорстрой" подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, состоявшего более трех месяцев, должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму 203 303 406,41 руб. по основному долгу согласно реестру требований кредиторов, т.е. свыше ста тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3,6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Первым собранием кредиторов от 09.08.2010г. принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства и выборе кандидата для утверждения конкурсным управляющим должника Демиденко Ю.М.

При указанных обстоятельствах отсутствуют обстоятельства для отказа в удовлетворении ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего Желнина П.А. в размере 60.000 руб. фиксированное вознаграждение за июль, август 2010 г., и 8.924,80 руб. расходы на проведение процедуры наблюдения, поскольку указанные суммы подтверждены материалами дела.

Довод заявителя о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отклоняется судом первой инстанции, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010г. по делу А40-155095/09-44-833Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Доринвест-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева