Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-16097/2010

г. Москва

Дело N А40-6094/08-57-15

27 декабря 2010 г.

N 09АП-16097/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании METRBRIDGE UNIVERSAL LLP

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010

по делу N А40-6094/08-57-15, принятое судьёй Маненковым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМЕНТ"

к Компании METRBRIDGE UNIVERSAL LLP

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТМЕНТ" (далее - истец, Общество) к Компании METRBRIDGE UNIVERSAL LLP (далее - ответчик, Компания) о признании недействительным предварительного договора от 16.07.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что стоимость отчуждаемого имущества превышает 25 процентов общей стоимости имущества Общества, доказательств принятия решения об отчуждении имущества общим собранием участников Общества не представлено, исковые требования не оспорены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате последнего судебного заседания - 12.05.2010, последнее судебное заседание, на которые вызывались стороны - 04.05.2010. В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в иске о признании крупной сделки недействительной должно быть отказано, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; каких-либо доказательств причинения ему убытков истцом не представлено. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, и в силу закона не может быть признана крупной.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.07.2007 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в течение двух месяцев с момента подписания предварительного договора заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 1 700,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, пер. Овчинниковский Б., д.18, стр.4, при этом ответчик обязался уплатить истцу за приобретаемое имущество 35 000 000 рублей. Применимое право - право Российской Федерации.

Исковые требования заявлены на том основании, что стоимость отчуждаемого недвижимого имущества согласно последнему утвержденному балансу Общества (2007 год) составляет 40 911 000 рублей, или 89,7% активов Общества, предварительный договор является крупной сделкой, директор Общества, подписавший предварительный договор, не имел полномочий на совершение крупной сделки без согласия общего собрания участников Общества. Общее собрание участников Общества не принимало решений о совершении оспариваемого предварительного договора.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В срок до 16.09.2007 сторонами не был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре от 16.07.2007, в деле отсутствуют доказательства направления одной из сторон другой стороне предложения заключить основной договор, следовательно, обязательства сторон по предварительному договору являются прекращенными с 17.09.2007.

Факт прекращения договора не исключает возможность его оспаривания по основаниям недействительности, поскольку договоры прекращаются зачетами требований, надлежащим исполнением и т.д. При признании исполненного (прекращенного) договора недействительным наступают правовые последствия в части возврата имущества, денежных средств и т.п.

Особый правовой режим предварительного договора, предметом которого являются исключительно обязательства сторон по заключению в будущем основного договора о передаче вещи, выполнении услуг, работ, предопределил и установленное законодателем положение о прекращении обязательств по предварительному договору, касающихся обязанности сторон заключить основной договор.

В рассматриваемом случае истец заявил иск о признании предварительного договора недействительным по основаниям нарушения порядка совершения крупной сделки после того, как обязательства, предусмотренные предварительным договором по заключению основного договора, прекращены, основной договор не заключен.

Истец вправе обжаловать совершенные от его имени крупные сделки по основаниям несоблюдения порядка одобрения, что прямо закреплено в статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Вместе с тем, целью признания сделки недействительной по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае является восстановление положения сторон сделки, существовавшего до её совершения.

На момент обращения с иском (11.02.2008) обязательства по предварительному договору о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости были прекращены, предварительный договор утратил юридическую силу, следовательно, признание его недействительным не порождает каких-либо правовых последствий, то есть защиты или восстановления каких-либо прав истца не происходит.

Истец не доказал, какие его права подлежат восстановлению при избранном способе защиты. Иск о признании предварительного договора, по которому прекращены обязательства сторон по заключению основного договора, недействительным, не влечет никаких правовых последствий в части защиты или восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд права истца не нарушены, заявленные требования не направлены на восстановление каких- либо прав и законных интересов истца, оснований для удовлетворения иска не имеется. Прекращенный предварительный договор, не порождающий никаких юридических последствий, не подлежит оценке на предмет соответствия его положениям закона о порядке совершения крупной сделки.

Обстоятельства заключения предварительного договора на момент обращения с иском в суд не имеют юридического значения, права истца в судебной защите не нуждаются. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Отказ в удовлетворении иска не связан с доводами апелляционной жалобы.

Так, податель жалобы ошибочно полагает, что 12.05.2010 состоялось судебное заседание по данному делу, о котором ответчик не был извещен. Фактически 12.05.2010 было изготовлено решение в полном объеме, для подписания которого не требуется проведение судебного заседания; резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.05.2010, о котором, как он сам указал в жалобе, ответчик был извещен надлежащим образом.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, принятой Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ. Названная норма в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, не содержала предписания суду отказывать в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной в случае недоказанности того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества.

Сделка об отчуждении недвижимого имущества не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, поскольку сам заявитель апелляционной жалобы утверждает, что основными видами деятельности истца являются управление нежилыми помещениями, эксплуатационно-ремонтная деятельность, сдача в аренду нежилых помещений, деятельность по содержанию помещений и придомовой территории; в перечень основных видов деятельности истца торговля недвижимым имуществом не входит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-6094/08-57-15 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев