Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 09АП-17218/2010

г. Москва

Дело N А40-19672/10-99-65

"12" августа 2010 г.

N 09АП-17218/2010-АК N 09АП-18140/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве и Открытого акционерного общества "ЛК Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010

по делу N А40-19672/10-99-65, принятое судьёй Карповой Г.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "ЛК Лизинг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Беляков О.А. на основании приказа N 41к/д от 19.09.2005, Смирнова И.А. по дов. N 07/10 от 21.01.2010, Шубин Д.А. по дов. N 05/10 от 21.01.2010;

от заинтересованного лица - Солодников А.С. по дов. N 03-11/10-3 от 11.01.2010, Опанасюк В.В. по дов. N 03-11/10-37 от 02.02.2010,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ЛК Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 30.10.2009 N 335/19-15/162 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с непринятием затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в отношении денежных средств в размере 70 000 000 руб. и 34 448 801 руб., перечисленных заявителем в адрес ООО "Спец УБР Уват", а также доначисления НДС в размере 2 791 875 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с выводами о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Нарьянмарнефтегаз". В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизоду сделки с ООО "Строй-Дизайн" и ООО "Спец УБР Уват" в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 74 602 475 руб. с соответствующими суммами пени и штрафов, а также в части доначисления обществу пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 95 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции в указанной части неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Инспекция в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы представили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.09.2009 N 204/19-15/50 (т. 1 л.д. 76-101) и, с учетом представленных обществом возражений на него (т. 1 л.д. 102-121), принято решение от 30.10.2009 N 335/19-15/162 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 31-75), в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 111 139 718 руб., соответствующие пени по этим налогам, а также по НДФЛ в общей сумме 23 046 587 руб., штрафы по налогу на прибыль и НДС в сумме 21 433 770 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.12.2009 N 21-19/136419 апелляционная жалоба заявителя (т. 1 л.д. 122-149) на решение инспекции оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу (т. 2 л.д. 1-7).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

Апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Дизайн" (агент) и ООО "Спец УБР Уват" (принципал) заключен агентский договор от 19.12.2006 (т. 7 л.д. 54-57), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала заключить от своего имени, но за счет принципала, договоры купли-продажи принадлежащего принципалу оборудования.

В связи с этим ООО "Строй-Дизайн" (агент) заключен с обществом (покупатель) договор от 27.12.2006 купли-продажи имущества - оборудования, техники, инвентаря, предназначенного для бурения и обслуживания нефтегазодобывающих скважин (т. 2 л.д. 9-46).

Судом установлено, что договор купли-продажи от 27.12.2006, передаточные акты (т. 2 л.д. 47-97), товарные накладные (т. 2 л.д. 98-102) и счета-фактуры (т. 2 л.д. 103-109), выставленные обществу агентом ООО "Строй-Дизайн", содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом.

Так, Семин В.М., который значится в ЕГРЮЛ (т. 7 л.д. 18-29) и документах в качестве генерального директора ООО "Строй-Дизайн", в объяснении от 01.04.2008, данном оперуполномоченному отдела УБЭП г. Москвы в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", сообщил, что об ООО "Строй-Дизайн" ему ничего не известно, документов от имени ООО "Строй-Дизайн" не подписывал (т. 7 л.д. 31).

Доводы заявителя о недопустимости данного доказательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оно признано в качестве допустимого доказательства и принято во внимание Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом по ранее рассмотренному делу N А40-65487/07-151-391 по спору между теми же лицами при отказе заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года (т. 8 л.д. 85-90).

Согласно свидетельству о смерти Семин В.М. умер 09.04.2009 (т. 8 л.д. 80), в связи с чем в данное время он не может быть допрошен судом в качестве свидетеля.

Экспертно-криминалистическим центром УВД по ЮАО г. Москвы и специалистом Беляевым В.А. из ЗАО "Центр независимых экспертиз" выданы справка от 09.04.2008 (т. 7 л.д. 32-33) и заключение от 04.06.2009 (т. 7 л.д. 37-51) о том, что в копиях счетов-фактур, товарной накладной, передаточных актов подписи от имени генерального директора ООО "Строй-Дизайн", вероятно, выполнены не Семиным В.М., а тремя другими (разными) лицами.

Допрошенная в качестве свидетеля в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Ильичева Т.А., которая значится учредителем ООО "Строй-Дизайн", показала, что учредителем ООО "Строй-Дизайн" не являлась и Семина В.М. на должность руководителя ООО "Строй-Дизайн" не назначала (т. 7 л.д. 5-12).

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Строй-Дизайн" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, не представляет отчетность с третьего квартала 2007 года, налоги с агентского вознаграждения не уплатило; денежные средства со счета ООО "Строй-Дизайн" перечислялись на счета фирм, имеющих признаки "фирм-однодневок", счета которых находились в одном банке; операции имели транзитный характер и оканчивались приобретением векселей банка, и получением наличных денежных средств лицами, которые отрицали причастность к этим операциям; цена буровых установок, приобретенных обществом, увеличилась в 23-27 раз по сравнению с ценой приобретения оборудования ООО "Спец УБР Уват"; лиц, поставивших буровое оборудование ООО "Спец УБР Уват", установить невозможно; при смене собственника имущества фактическое место нахождения оборудования не изменялось.

В порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведены допросы в качестве свидетелей физических лиц, фамилии, и паспортные данные которых указаны в заявлениях на предъявление векселей к оплате. Во время допросов свидетелям предъявлялись на обозрение копии заявлений о предъявлении векселей к оплате.

В ходе допросов свидетели Беликов С.Б., Федотова Л.В., Бураков Ю.И., Гриб В.В., Хаперсков В.М. показали, что не приобретали векселя и не являлись их держателями, не подписывали заявления о предъявлении векселей к погашению, не получали денежные средства от КБ "Московский капитал".

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "Строй-Дизайн" в КБ "Московский капитал" установлено, что налоговые платежи, платежи за аренду, услуги связи, коммунальные платежи, заработная плата сотрудникам отсутствуют, из чего следует вывод о том, что ООО "Строй-Дизайн" не вело реальной хозяйственной деятельности. При этом, однако, оборот денежных средств по счету в период с 01.12.2006 по 13.08.2007 составил 1 082 147 976 руб. (т. 8 л.д. 46-71).

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п.п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст.ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст.ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанным контрагентом, проставлены неустановленными лицами.

Иного заявителем не доказано, соответствующих документов не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт представления ненадлежащих счетов-фактур, а также сведения о результатах мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель неправомерно завысил налоговые вычеты в результате отнесения сумм НДС по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО "Строй-Дизайн".

Ссылка заявителя на реальность хозяйственной операции не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку при изложенных обстоятельствах из представленных документов, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами, установить происхождение оборудования, приобретенного обществом у ООО "Строй-Дизайн", не представляется возможным. Производителем реализуемого оборудования ООО "Спец УБР Уват" не является.

Кроме того, судом установлено, что общество и конечный покупатель оборудования (ООО "Буровая компания "Евразия") исходя из положений ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами, поскольку ООО "Буровая компания "Евразия" является учредителем заявителя, суммарная доля участия которого составляет 30 процентов. Участникам сделок заведомо были известны либо должны быть известны обстоятельства сделок.

Таким образом, доначисления сумм налога на прибыль организаций, НДС, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Строй-Дизайн" является правомерным.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Судом установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени генерального директора указанной организации.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "Строй-Дизайн" за исключением доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с непринятием затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС в отношении денежных средств в размере 70 000 000 руб. и 34 448 801 руб., в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при принятии решения по данному эпизоду суд первой инстанции правомерно принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по ранее рассмотренному делу N А40-65487/07-151-391, в котором участвовали те же лица (т. 8 л.д. 85-90), в которых установлено отсутствие реальных хозяйственных операций общества по взаимоотношениям с ООО "Строй-Дизайн".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя о том, что налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущие в соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации признание недействительным решения в целом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Общество указывает, что материалы налоговой проверки рассмотрены 30.10.2009 начальником инспекции Черничук О.В. без надлежащего извещения налогоплательщика.

Данный довод является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом из данной нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Судом установлено, что обществу обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, общество уведомлено налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, имело возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения и объяснения, чем и воспользовалось. При рассмотрении материалов проверки присутствовали представители общества, которыми подписан протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы инспекции ввиду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по НДС и включении затрат в состав расходов по налогу на прибыль на все (полные) суммы, указанные в счетах-фактурах N 24, N 25, N 26, N 27, N 28 от 18.04.2007 и N 124, N 125 от 25.09.2007 (т. 2 л.д. 103-109), а именно: 12 493 409 руб. (+ 59 397 418 руб. за апрель 2007 года) НДС и 399 393 474 руб. расходов по налогу на прибыль (итого 71 890 827 + 399 393 474 = 471 284 301 руб.).

Вместе с тем по указанию ООО "Спец УБР Уват" заявителем перечислено на счет агента ООО "Строй-Дизайн" 436 795 500 руб. платежными поручениями N 56, N 57 от 30.01.2007, N 272 от 23.04.2007 (т. 2 л.д. 110-115), а оставшиеся 34 488 801 руб. платежными поручениями N 734 от 23.10.2007 (на сумму 20 000 000 руб. полностью) (т. 2 л.д. 116-117) и N 384 от 28.05.2008 (в части 14 488 799,32 руб.) (т. 2 л.д. 118-119) заявитель уплатил непосредственно ООО "Спец УБР Уват" (справка о платежах по приобретению бурового оборудования с разбивкой по счетам-фактурам - т. 2 л.д. 124, карточки счетов - т. 2 л.д. 125-131, платежные поручения и банковские выписки - т. 2 л.д. 116-119, 110-115).

Таким образом, оплата 5 261 004 руб. НДС (34 488 801 х 18% / 118%) и 29 227 797 руб. затрат без НДС произведена напрямую ООО "Спец УБР Уват".

Кроме того, инспекция указывает, что согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Строй-Дизайн" (т. 8 л.д. 47-71) из перечисленных заявителем в адрес ООО "Строй-Дизайн" по платежным поручениям N 56, N 57 от 30.01.2007, N 272 от 23.04.2007 (т. 2 л.д. 110-115) сумм 70 000 000 руб. (60 000 000 + 10 000 000) ООО "Строй-Дизайн" перечислило в адрес ООО "Спец УБР Уват" (т. 8 л.д. 51, 53).

Таким образом, 10 677 966 руб. НДС (70 000 000 х 18% / 118%) и 59 322 034 руб. затрат без НДС поступили в ООО "Спец УБР Уват".

Итого от общества в ООО "Спец УБР Уват", к деятельности которого у налогового органа нет претензий, поступило 104 488 801 руб. (34 488 801 + 70 000 000), из которых на НДС приходится соответственно 15 938 970 руб., на затраты без НДС - 88 549 831 руб.

Согласно письму ООО "Спец УБР Уват", приложенных к нему копий налоговых деклараций, платежных поручений, выписок из книг продаж, карточек счетов и актов сверки с налоговым органом ООО "Спец УБР Уват" исчислило, включило в налоговую базу и уплатило НДС и налог на прибыль с указанных сумм.

Учитывая, что 70 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 10 677 966 руб.) относятся частично к счетам-фактурам, которые включены заявителем в налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года, отказ в применении налоговых вычетов по НДС по этим счетам-фактурам в размере 59 397 418 руб. по этой декларации признан обоснованным. Заявитель в связи с этим исполнил налоговые обязательства по внесению в бюджет этих сумм, что подтверждается актами сверки с инспекцией по состоянию на 18.10.2007 и 01.01.2008 (т. 9 л.д. 82-86) и не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, является незаконным доначисление по указанному основанию НДС в сумме 12 493 409 руб. и налога на прибыль в сумме 21 251 959 руб. (88 549 831 х 24%), соответствующим сумм пени и штрафов.

Инспекция также доначислила НДС в сумме 2 791 875 руб., соответствующие пени и штрафы, посчитав, что общество неправомерно приняло к вычету по счетам-фактурам от 28.02.2007 N 179, от 31.05.2007 N 1387, от 31.08.2007 N 2864, от 30.11.2007 N 4497 (т. 5 л.д. 119-122) НДС, начисленный поставщиком ООО "Нарьянмарнефтегаз" на проценты на сумму непогашенной обществом задолженности по договору купли-продажи оборудования для нефтедобычи от 12.01.2006 N 920/2005 (т. 5 л.д. 81-118) с рассрочкой платежа.

Налоговый орган указывает, что поскольку согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с подп. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Исходя из этого, по мнению инспекции, проценты за пользование коммерческим кредитом не увеличивают цену товара и не подлежат налогообложению НДС, а, следовательно, ООО "Нарьянмарнефтегаз" не вправе начислять покупателю НДС на основании п.п. 1 и 2 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и выставлять счет-фактуру на проценты за пользование коммерческим кредитом по договору оплаты товара в рассрочку, а общество не вправе принимать этот НДС к вычету.

Данный вывод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как правильно указал суд первой инстанции, положения ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета налогоплательщику принимать к вычету суммы НДС, ошибочно выставленные контрагентом при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, либо контрагентом, не являющимся налогоплательщиком, либо налогоплательщиком, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

В случае, предусмотренном п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, именно на поставщике лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную покупателю в счете-фактуре сумму НДС, а покупатель вправе заявить эту сумму НДС к вычету.

Судом установлено, что в данном случае поставщик выполнил обязанность, возложенную на него п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы, выставленные обществу по счетам-фактурам от 28.02.2007 N 179, от 31.05.2007 N 1387, от 31.08.2007 N 2864, от 30.11.2007 N 4497 (т. 5 л.д. 119-122), ООО "Нарьянмарнефтегаз" включило в налоговую базу и исчислило с них НДС в общей сумме 2 791 875 руб., что подтверждается письмом ООО "Нарьянмарнефтегаз" N АИ-252н от 10.02.2010, копиями налоговых деклараций и выписками из книг продаж (т. 6 л.д. 9-39).

Таким образом, доначисление заявителю НДС в сумме 2 791 875 руб., соответствующих пени и штрафов является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-19672/10-99-65 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев