Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-19095/2010

г. Москва

Дело N А40-41019/10-12-254

15 сентября 2010 г.

N 09АП-19095/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСГИПРОМЕЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010

по делу N А40-41019/10-12-254, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску ОАО "Гипромез"

к ООО "МОСГИПРОМЕЗ"

о защите прав на фирменное наименование и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Гусев О.И. (по доверенности от 01.06.09)

от ответчика: Богородицкий С.И. (по доверенности от 10.08.10), Ермакова Е.А. (по доверенности от 14.05.10), Вербицкая Л.В. (по доверенности от 14.05.10)

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнения предмета исковых требований ОАО "Гипромез" (далее -истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о запрете ООО "МОСГИПРОМЕЗ" (далее - ответчик) использовать в своем фирменном наименовании "МОСГИПРОМЕЗ" словесное обозначение "ГИПРОМЕЗ", сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, обязании внести соответствующие изменения в устав и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 114579 и свидетельству N 366265 в размере 1 000 000 рублей.

Решением суда от 11 июня 2010 г. требования неимущественного характера удовлетворены, в части взыскания 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака в иске отказано.

С решением суда в части удовлетворения требований неимущественного характера не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу об отмене решения в указанной части и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о совпадении до степени смешения сокращенного фирменного наименования ответчика "Мосгипромез" не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит свидетельству N 412499 от 01.07.2010 г., отсутствие сходства подобных наименований подтверждает регистрация товарных знаков иных юридических лиц: Челябгипромез, Азовгипромез. Истец не ведет хозяйственной деятельности, аналогичной деятельности ответчика.

Истец просит решение оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 11 июня 2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец является российской инжиниринговой компанией, с основным видом деятельности проектирование металлургических заводов черной металлургии на территории Российской Федерации и за рубежом, и был создан в соответствии с распоряжением Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 23.11.1992 г. N 868-р путем преобразования государственного предприятия "Государственный институт по проектированию металлургических заводов "ГИПРОМЕЗ".

В дальнейшем, 11.12.1992 г. Московской регистрационной палатой зарегистрированы новая редакция устава и учредительного договора акционерного общества открытого типа "ГИПРОМЕЗ"; 21.05.1996 г. акционерное общество открытого типа "ГИПРОМЕЗ" преобразовано в ОАО "Гипромез".

Согласно Уставу и сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является разработка и реализация предпроектной, проектной и других видов технической документации на реконструкцию, техническое перевооружение, развитие действующих и строительство новых объектов промышленности.

В подтверждение фактического наличия аналогичных видов деятельности, осуществляемых истцом и ответчиком в материалы дела истец представил выданную ОАО "Гипромез" лицензию от 15.10.2007 г. Д 938785 сроком действия по 15.10.2012 г. на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с Государственным Стандартом, в том числе на предприятиях черной металлургии и предприятиях по производству цветного, стального и чугунного литья, стального проката, патенты на изобретения правообладателя ОАО "Гипромез" за период с 1991 по 2009 г., меморандум о намерениях от 15-11 мая 2010 г. с Mark Kozhanov (ЮАР), соглашение о создании консорциума с ОАО "Коксохимпроект" (Украина), информацию о сотрудничестве с сайтов сети Интернет с ОАО "Тулачермет", ЧМК "Мечел" (т. 2 л.д. 60-119).

В этой связи довод заявителя жалобы, что основным видом деятельности истца является сдача имущества в аренду, подлежит отклонению.

Оценивая спорные фирменные наименования, суд установил, что имеет место столкновение двух не идентичных, однако схожих наименований, используемых сторонами в хозяйственной деятельности при осуществлении не идентичных, но также аналогичных работ и услуг, поскольку ключевым элементом в оспариваемом фирменном наименовании является словесное обозначение "Гипромез", которое полностью входит в состав фирменного наименования ответчика, при этом, визуально, фонетически и буквенно порождает ассоциации с истцом, так как словесное обозначение "Гипромез" в обоих фирменных наименованиях выполнено буквами русского алфавита стандартным шрифтом, что не отрицается самим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии со ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При применении ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Фирменное наименование истца было зарегистрировано до введения действия единого государственного реестра юридических лиц, а именно, 11.12.1992 г. Московской регистрационной палатой зарегистрированы новая редакция устава и учредительного договора акционерного общества открытого типа "ГИПРОМЕЗ"; 21.05.1996 г. акционерное общество открытого типа "ГИПРОМЕЗ" преобразовано в ОАО "Гипромез".

Принимая во внимание, что государственная регистрация ответчика была произведена 29.08.2005 г., следует, что право на фирменное наименование "ГИПРОМЕЗ" у истца возникло ранее, чем у ответчика.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Довод заявителя жалобы о наличии у других юридических лиц фирменных наименований Челябгипромез, Азовгипромез является не относимым к настоящему делу, так как рассмотрение законности использования фирменных наименований иными юридическими лицами не входит в предмет доказывания по данному иску.

Произведенная ответчиком после состоявшегося решения суда первой инстанции регистрация 01.07.2010 г. товарного знака, содержащего словесное обозначение МОСГИПРОМЕЗ, в подтверждение чего представлено свидетельство N 412499, не означает незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам не является органом правосудия по проверке принятых судебных актов.

С учетом того, что нормы материального права суд применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года по делу N А40-41019/10-12-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев