Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-19206/2010

г. Москва

Дело N А40-18291/10-61-139

15 сентября 2010 г.

N 09АП-19206/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Давпон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010

по делу N А40-18291/10-61-139, принятое судьёй Зверевой О.Н.,

по иску ООО "Давпон"

к ООО "ПЭК",

о взыскании 25 488 рублей 97 копеек убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Коротких С.М. (доверенность без номера от 26.10.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен ООО "Давпон" (далее - истец) к ООО "ПЭК" (далее - ответчик) о взыскании 25 488 рублей 97 копеек убытков, состоящих по мнению истца из стоимости транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза по маршруту Сыктывкар-Москва, расходов на упаковку груза стерлинг лентой в г. Сыктывкаре, ( счет - фактура N СВП 1019024 на сумму 12 288, 73 руб.), стоимости транспортно-экспедиционных услуг по возврату груза по маршруту Москва - Сыктывкар (счет - фактура N СВП 10230031 на сумму 10 157, 09 руб.) и 3 043, 15 руб.- расходов на упаковку груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался то, что истцом не доказано, что убытки возникли в результате действий ответчика, выраженных в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей перед истцом;,истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, так же суд указал, что договор транспортно-экспедиционного обслуживания возврат экспедиторского вознаграждения не предусматривает.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, возврат груза был следствием ненадлежащего исполнения обязательств экспедитором, что повлекло возникновение убытков для истца; суд применил закон, не подлежащий применению.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 26 мая 2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06.02.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N СВ 165, согласно которому истец поручает, а ответчик обязуется за вознаграждение организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору (п.1.1. договора, ст. 801 ГК РФ).

Груз был доставлен в пункт назначения, при приемке груза от экспедитора грузополучателем было обнаружено его повреждение, в связи с чем был составлен акт N МВ 00000827 от 14.10.2009, также в акте указано на нарушение упаковки.

Грузополучатель ЗАО "Форд Мотор Компании" не принял товар по товарной накладной, груз в поврежденной упаковке был возвращен грузоотправителю за счет отправителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности компенсировать убытки за неисполнение договорного обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, наличие неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного договорного обязательства, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступающими для истца убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем предметом заявленного иска является не взыскание убытков, причиненных повреждением груза, а возврат клиенту стоимости транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза по маршруту Сыктывкар-Москва и Москва - Сыктывкар.

Однако обязательства по доставке исполнены ответчиком надлежащим образом, в подтверждение чего представлены накладная от 14.10.2009 на выдачу груза в Москве и накладная от 23.10.2009 на возврат груза истцу (л.д. 11, 12), в которых указано, что услуги выполнены полностью, в срок, грузополучатель по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Более того, в соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей груза), экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение.

Договор транспортно-экспедиционного обслуживания N СВ 165 от 06.02.2009 возврат экспедиторского вознаграждения не предусматривает.

При таких обстоятельствах в требованиях истца о взыскании стоимости услуг по доставке и возврату груза отказано правомерно.

В отношении суммы 3 043, 15 руб.- расходов на упаковку груза иск не подлежит удовлетворению, поскольку упаковка груза истцом не производилась, что следует из оговорки на поручении экспедитору от 25.09.2009 - клиент от ЖУ (жесткая упаковка) отказался.

Представленная истцом товарная накладная на упаковку N 135 от 05.10.2009 свидетельствует об упаковке груза ИП Столяровой Т.И. и является не относимым доказательством, так как спорная отправка состоялась согласно экспедиторской расписке 25.09.2009, то есть данный груз не мог быть упакован 05.10.2009.

В части требования о возмещении стоимости стерлинг ленты в размере 275 руб., в иск не подлежит удовлетворению, в силу того обстоятельства, что отказ грузополучателя от приемки товара связан именно с нарушением индивидуальной упаковки 42 мест и отсутствием паллетирования груза.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 года по делу N А40-18291/10-61-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Давпон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев