Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-19483/2010, 09АП-21790/2010

г. Москва

Дело N А40-106530/09-115-630

24 сентября 2010 г.

N 09АП-19483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова", Росимущества

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010,

по делу N А40-142262/09-116-845, принятое судьей Шевелевой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реал-Эксперт"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и торговли РФ, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Росимущество

о взыскании задолженности и неустойки, встречным искам о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова А.А., представитель по доверенности N 02/1/10 от 01.06.10;

от ответчика: Жулябин О.И., представитель по доверенности N 77 от 10.09.10;

от третьих лиц:

Министерство промышленности и торговли РФ - не явились, извещены;

Росимущество - Зерова Е.А., представитель по доверенности N НП-03/17 от 11.01.10

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" о взыскании задолженности в размере 37.453.597 руб., состоящей из основного долга в размере 33.720.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.733.597 руб.

В обоснование правовой позиции истец указывает на принятие ответчиком услуг по договору от 11.05.07 со ссылками на положения ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ.

Определением от 13.07.2009 г. судом принят к рассмотрению встречный иск ФГУП "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" о признании недействительным договора от 11.05.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 удовлетворен первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением от 04.06.2010, Федеральное государственное унитарное предприятие "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. по основаниям, установленным п.6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях Росимущества, не привлеченного к участию в деле. В обоснование правовой позиции ответчика по встречному исковому заявлению о признании договора от 11.05.07 недействительным, ответчик указывает об отсутствии согласия собственника имущества (Росимущества) на заключение оспариваемой сделки, таким образом, права и обязанности собственника напрямую затрагиваются принятым судебным актом, что является основанием для отмены судебного акта. Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Росимущество заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании договора от 11.05.2007 недействительным с момента его заключения, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции определением от 22.09.2010.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (Министерство промышленности и торговли РФ), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Реал-Эксперт" (далее - истец, исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор от 11.05.2007, согласно условиям которого исполнитель оказывает полный комплекс услуг по оформлению правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на объекты недвижимости и земельный участок оздоровительного лагеря "Стрела" по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, с.Дивноморское в срок до 31.01.2008. При этом объем услуг определяется в техническом задании, которое сторонами не заключалось. Стоимость услуг составляет 9.200.000 руб. по первому, второму и пятому этапу.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.07.07 стороны согласовали, что на момент заключения дополнительного соглашения исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги по первому этапу (подготовительные работы, а именно: сбор информации, анализ информации, подготовка пакета документов для территориального отдела Росимущества по Московской области для получения распоряжения на передачу в хозяйственное ведение объектов недвижимости), по второму этапу (оценка и анализ финансово-хозяйственной деятельности, а именно: оценка имущества на предмет выявления объектов пригодных к эксплуатации и объектов недвижимости, подлежащих списанию, анализ финансово-хозяйственной деятельности за время эксплуатации лагеря, включающий в себя анализ дебиторов, анализ кредиторов, анализ взаимоотношений с Администрацией города и с. Дивноморское, с коммунальными службами; анализ перспективы дальнейшего использования лагеря, анализ и сбор информации по имеющимся документам на земельный участок, восстановление правоустанавливающих документов), по третьему этапу (юридическое сопровождение по снятию обременений с земельного участка, а именно: досудебное урегулирование взаимоотношений с муниципальными службами, администрацией города и села), по пятому этапу (подготовка документов на кадастровый учет, а именно: подготовительные работы по сбору информации и документов на земельный участок, правовая оценка, определение порядка оформление земельного участка, топографическая съемка масштаба М:500, установление границ участка, составление каталога координат землепользования, составление плана границ землепользования, определение площади землепользования) на общую сумму 12.820.000 руб.

Дополнительным соглашением стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 33.870.000 руб.

Кроме того, истец указывает, что между сторонами составлены акты сдачи-приемки работ N 1 от 18.06.07, N 2 от 02.07.07, N 3 от 09.07.07, N 4 от 02.09.07, N 5 от 11.02.08, N 6 от 15.07.08 (л.д. 14-19 т.1), что свидетельствует о исполнении оказанных истцом услуг и принятие их ответчиком.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, требование истца подлежат отклонению, поскольку составление актов сдачи-приемки работ и подписание дополнительного соглашения не свидетельствует о выполнение работ по договору, поскольку не представлены доказательства их выполнения.

Более того, в материалах дела имеются сведения, что межевое дело на указанный земельный участок изготавливалось на основании договора от 08.02.07 N Д-02/4026 с индивидуальным предпринимателем Бондаревым Б.П., стоимость которого составляет 175.751 руб. 13 коп. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции также учитывает, что оформлением правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на объекты недвижимости, истец занимается в настоящее время по договору N 30.06.2008 N 282/06/4368 с ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Встречное исковое заявление ответчика о признании договора от 11.05.2007 недействительным, а также исковые требования третьего лица Росимущества о признании договора от 11.05.2007 недействительным с момента его заключения, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование правовой позиции о признании сделки недействительной ответчик и третье лицо указывают на ничтожность сделки.

Между тем, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд не может констатировать ничтожность сделок по указанным основаниям; они признаются недействительными по иску предприятия или собственника его имущества.

Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец в суде апелляционной инстанции заявил о применении срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Согласно отметке Арбитражного суда Московской области встречное исковое заявление поступило в суд 10.07.2009 г., а Росимущество заявило о признании сделки недействительной 22.09.2010, таким образом, ответчиком и третьим лицом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора от 11.05.2007 г. недействительным.

Расходы по государственной пошлине по иску и расходы по государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 года по делу N А40-106530/09-115-630 отменить по безусловному основанию.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Реал-Эксперт" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" о взыскании задолженности в размере 37.453.597 руб., состоящей из основного долга в размере 33.720.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.733. 597 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска Федерального государственного унитарного предприятия "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" о признании недействительным договора от 11.05.2007 отказать.

В удовлетворении встречного иска Росимущества о признании договора от 11.05.2007 недействительным с момента его заключения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реал-Эксперт" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский