Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-19704/2010

г. Москва

Дело N А40-35883/10-53-241

30 сентября 2010 г.

N 09АП-19704/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международный Корпоративный Сервис Бизнес Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010

по делу N А40-35883/10-53-241, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "Международный Корпоративный Сервис Бизнес Групп"

к ООО "Продюсерский центр С НАМИ"

о взыскании 1 655 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Международный Корпоративный Сервис Бизнес Групп" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Продюсерский центр С НАМИ" задолженности в размере 1 655 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 25.06.2010 г. исковые требования ООО "Международный Корпоративный Сервис Бизнес Групп" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Продюсерский центр С НАМИ" задолженность в размере 650 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 803,92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Международный Корпоративный Сервис Бизнес Групп" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая, что стороны не заявили возражений об этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Международный Корпоративный Сервис Бизнес Групп" (Заказчик) и ООО "Продюсерский центр С НАМИ" (Исполнитель) был заключен договор от 03.12.2009 N 17/12/09 (л.д.9-15), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по предоставлению помещения ночного клуба UP&DOWN для организации и проведения мероприятия заказчика 17.12.2009г. В приложении N1 стороны установили стоимость услуг исполнителя - 1 655 000 руб. Платежным поручением от 08.12.2009 N 610 заказчик перечислил ответчику указанные денежные средства.

29.12.2009г. между сторонами был заключен договор N 14/01/10 (л.д.64-70) о проведении оплаченного мероприятия в другое время. Стоимость мероприятия в соответствии с приложением N1 к договору составила 1 005 000 руб. и согласно п.3.1 договора расчет был произведен путем взаимозачета по договору от 03.12.2009 N 17/12/09 на основании платежного поручения от 08.12.2009 N 610.

Факт оказания ответчиком услуг на сумму 1 005 000 руб. подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ООО "Продюсерский центр С НАМИ" задолженности в размере 1 005 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 803,92 руб. подтверждены документально и обоснованно взысканы судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии взаимозачета без письменного волеизъявления сторон, поскольку в п.3.1 договора от 29.12.2009 N 14/01/10 стороны пришли к соглашению о взаимозачете, который произошел в связи с принятием заказчиком оказанной ответчиком услуги.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие между сторонами подписанного акта об оказанных услугах, в связи с чем, не подтверждается факт оказания ответчиком услуг.

Между тем, сам по себе акт выполненных работ не может являться единственным доказательством в подтверждение или опровержение выполнения услуг без первичных документов. Ответчик в подтверждение выполнения услуг представил: договоры от 03.12.2009 N 17/12/09, от 29.12.2009 N 14/01/10, от 10.03.2010г. N 11/03/10 с приложениями, подписанные сторонами и электронную переписку с истцом в рамках исполнения договоров.

Факт оказания ответчиком истцу услуг подтвержден документально, услуги оказаны в период действия заключенного между сторонами договора, каких-либо претензий относительно оказанных услуг истцом не заявлялось.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ссылка истца не факт неоказания услуг на сумму 1 005 000 руб. является неправомерной.

Является несостоятельным довод истца о том, что электронная переписка сторон не свидетельствует об оказании ответчиком услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Принятие в качестве допустимых доказательств оказания услуг распечаток электронной переписки произведено судом первой инстанции с учетом положений вышеназванной нормы права.

Кроме того, вывод суда об установленных обстоятельствах основан на результатах оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а не только на письмах, направленных по электронной почте.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. по делу N А40-35883/10-53-241 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Международный Корпоративный Сервис Бизнес Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский