Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N А40-16426/10-61-126

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-20412/2010

г. Москва

Дело N А40-16426/10-61-126

26 октября 2010 г.

N 09АП-20412/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010

по делу N А40-16426/10-61-126, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Гринвей Логистик"

третье лицо: ЗАО "СЛК-Моторс"

о взыскании 39 610 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Грознова О.А. (по доверенности N 434860-/10 от 01.09.2010)

от ответчика: Котов B.C. (по доверенности от 02.04.2010)

В судебное заседание не явились: третье лицо - извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гринвей Логистик" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации 35 610 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением суда от 24 июня 2010 г. в иске отказано. При этом суд указал, что из представленного акта приема-передачи от 31.05.2009 г., подписанного Жаботинским А.А. следует, что претензий по поставке, качеству, комплектации и количеству не имеется, а из акта приема-передачи N 41 от 21.06.2009 г., подписанного тем же лицом, усматриваются повреждения.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы суд неверно определил хронологию актов от 31.05.2009 г. и 02.06.2009 г., а именно, акт от 31.05.2009 г. свидетельствует о принятии груза к перевозке в г.Челябинске без повреждений, а акт от 02.06.2009 г. составлен в подтверждение выдачи груза грузополучателю в г.Новосибирске с повреждениями.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве в суде первой инстанции.

Третье лицо в отзыве поддержало апелляционную жалобу истца.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 24 июня 2010 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, на основании договора перевозки груза автомобильным транспортом N 02/05 от 19.05.2009 года согласно товарно-транспортной накладной N 18 от 31.05.2009 года ответчиком была осуществлена перевозка груза (автомобиль Лексус ЛХ570) принадлежащего ЗАО "СЛК-Моторс", по маршруту г.Челябинск - г. Новосибирск автопоездом.

В месте разгрузки было обнаружено повреждение автомобиля, о чем составлен акт приемки-передачи N 41 от 02.06.2009 года. Ущерб, причиненный ЗАО "СЛК-Моторс" повреждением автомобиля составил 39 610 руб.

Указанный автомобиль был застрахован в компании истца по генеральному полису N 816091 от 18.07.2007 года и ковертоне N 816091/А-07/09, истец выплатил ЗАО "СЛК-Моторс" страховое возмещение в сумме 35 610 руб., за минусом франшизы 4 000 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно: к ответчику. Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В подтверждение возникновения повреждений в процессе перевозки груза, то есть после его принятия и до выдачи грузополучателю, в дело представлены Акт приема-передачи N LSa0000057 от 31.05.2010 составленный в г. Челябинске, согласно которому вышеуказанный автомобиль Lexus LX570 был принят водителем Жаботинским А.А. без претензий по поставке, качеству, комплектации и количеству.

02.06.2009 года в месте разгрузки (г. Новосибирск) было обнаружено повреждение автомобиля (многочисленные сколы), о чем составлен Акт приема-передачи N 41 от 02.06.2009. Акт был подписан представителем грузополучателя - ЗАО "СЛК-Моторс" и представителем Ответчика - водителем Жаботинским А.А. Указанный акт также имеется в материалах дела. В ТТН N 18 от 31.05.2009 года в графу "Отметки о составленных актах" была внесена запись- "N 41 от 02.06.2009", запись заверена печатью грузополучателя.

Таким образом, истцом были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что ответственность за повреждение груза лежит на ответчике.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о недоказанности полномочий Жаботинского А.А. действовать от его имени, так как Жаботинский А.А. поименован в качестве водителя в договоре-заявке N 3 от 28 мая 2009 г. на перевозку груза в региональном сообщении по маршруту Челябинск-Новосибирск 30-31 мая 2009 г. - дата прибытия под погрузку (л.д. 6).

Мнение ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших договор-заявку от 28 мая 2009 г. и договор перевозки груза автомобильным транспортом N 02/05 от 19 мая 2009 г., представлять ответчика отклоняется судебной коллегией, так как о фальсификации оспариваемых доказательств в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял (ст. 161 АПК РФ).

Госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика в общей сумме 4 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст.269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года по делу N А40-16426/10-61-126 отменить.

Взыскать с ООО "Гринвей Логистик" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 35 610 руб. - в счет возмещения ущерба, 4 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая