Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-20896/2010

г. Москва

Дело N А40-16720/10-47-149

24 сентября 2010 г.

N 09АП-20896/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 г.

по делу N А40-16720/10-47-149, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску ООО "САРОС-Свет М"

к ООО "Евросеть-Ритейл"

о понуждении к исполнению обязательств

и встречному иску ООО "Евросеть-Ритейл"

к ООО "САРОС-Свет М"

о взыскании 9 524 276 руб. 54 коп.

при участии представителей:

от истца ООО "САРОС-Свет М"- Глебов Д.И. по доверенности N 157/3 от 11.01.2010;

от ответчика ООО "Евросеть-Ритейл"- Гарнев А.С. по доверенности N 292 от 01.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САРОС-Свет М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть Мос1" о понуждении к исполнению обязательства по приемке светотехнической продукции и оборудования в количестве, качестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору N 28/С-М от 12.06.2008г. ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010г. ( л.д. 108 том N 2) произведена процессуальная замена ответчика ООО "Евросеть Мос1" на ООО "Евросеть-Ритейл".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010г. принято встречное исковое заявление ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании с ООО "САРОС-Свет М" 9 524 276 руб. 54 коп., составляющих: 9 237 486 руб. основного долга по договору N 28/С-М от 12.06.2008г., 217 594 руб. 11 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 16.02.2010. по 31.05.2010 .

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. исковые требования ООО "САРОС-Свет М" удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" принять у общества с ограниченной ответственностью "САРОС-Свет М" на складе общества с ограниченной ответственностью "САРОС-Свет М", по адресу: Москва, Ильменский проезд, д.9, светотехническую продукцию и оборудование в количестве, качестве и ассортименте согласно Спецификации по Приложению N 1 к договору N 28/С-М от 12.06.08., а именно:

Наименование

Артикул

Кол-во. шт.

Цена Руб.

Сумма Руб.

Basic Т5 1*14w

10801

2 757

5 514

Basic Т5 l*21w

10803

3 008

12 032

Basic Т5 l*28w

10805

3 127

453 415

Chalice 190h2*18w

- 96008886

4 575

36 600

Chalice 190h 1 *26w

96008888

4 299

47 289

Chalice 190h2*26w

96008890

6 060

6 060

IncasT16 2*54w

232561

6 975

13 950

lncasT16 3*28w RGB

501888

28 353

113 412

IncasT16 3*14w RGB

501889

19 118

152 944

Converter (DMX)

501229

34 092

102276

LIGHT FADER (BLU)

120092

108 965

108 965

Incas 250 2*42w

232873 +230114 +232878

8 632

17264

EFFECT LUMINAIRE

LLV9640/00TL5X3 DMX

56 030

8 124 350

Лампа FEE 14W830 G5 230B

2

294

Лампа FLE21w/830 G5 230B

4

588

Лампа FLE 28w/830 G5 230B

145

21 315

Лампа FHO 54w/830 G5 230В

4

696

Лампа Linx DE 26w/830 G24q3 23OB

25923

182

19

Лампа Linx ТЕ 42w/830 G24q4 230B

27844

337

1 348

Лампа Linx DE 18w/830 G24q2 230B

25922

178

4 806

Лампа FH 28w/60 RED G5 230B

646336

389

1 556

Лампа FH 28w/66 GREENG5 23OB

646497

389

1 556

Лампа FH28w/67 BLU G5 230B

646657

389

1 556

Лампа FH 28w/60 RED G5 23OB

646299

389

3 112

Лампа FH 28w/66 GREEN G5 230B

646459

389

3 112

Лампа FH 14w/67 BLU G5 230B

646619

389

3 112

в течение 10 (десяти) дней после вступления решения в законную силу.

С общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САРОС-Свет М" взыскано 4 000 руб. расходов по госпошлине и 50 000 руб. судебных издержек.

Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" к обществу с ограниченной ответственностью "САРОС-Свет М" о взыскании 9 524 276 руб. 54 коп. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 1 433 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Евросеть-Ритейл" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении не отражено, в нарушение ст.71 АПК РФ не дана оценка имеющихся в деле доказательств, не установлены обстоятельства имеющие значения для дела.

Ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельство, связанное с отказом покупателя от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной денежной суммы на основании п.2 ст. 480 ГК РФ, а также на то, что 10.11.2009г. при сдаче товара покупателю, последний был извещен о несоответствии товара качеству и комплектности, следовательно, с этого момента начинается течение срока по устранению недостатков и некомплектности.

Считает, что поставщик в надлежащий срок не выполнил лежащее на нем обязательство в соответствии с условиями договора о доукомплектовании товара.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Евросеть-Ритейл" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО "САРОС-Свет М" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.06.2008г. между ООО "САРОС-Свет М" (поставщик) и ООО "Евросеть Мос1" (покупатель) заключен договор поставки N 28/С-М (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2008г.), согласно которому ответчик обязался принять в собственность светотехническую продукцию и оборудование ( изделия) в количестве, качестве и ассортименте согласно Спецификации, указанной в Приложении N 1 к договору поставки N28/С-М от 12.06.2008г.

Истец неоднократно уведомлениями от 17.04.2009г., 28.10.2009г. извещал ответчика о готовности продукции и предлагал принять продукцию, однако ответчик свои обязательства по принятию продукции не исполнил, что подтверждается актом от 24.07.2009г. ( л.д.17-18 том N 2), составленного и подписанного Закаряном П.М., Беландиновым Ю.В. и Дулеповым А.В., из которого следует, что сотрудники ООО "Евросеть Мос1" от принятия груза отказались без объяснения причин, а также отказались от подписания представленных документов и актов.

Претензии от 29.10.2009г. и 12.01.2010г. направленные истцом в адрес ответчика с требованием исполнить обязательство по приемке изделий, остались без удовлетворения.

Согласно акту, составленному ответчиком от 06.11.2009г. и акту от 10.11.2009г. весь привезенный товар возвращен поставщику ввиду несовпадения по маркировке товара, поставки товара без коробки, а также нарушения упаковки пяти штук светильников.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он вправе отказаться от исполнения договора, а также требовать возврат уплаченной денежной суммы на основании п.2 ст. 480 ГК РФ, а также о том, что 10.11.2009г. при сдаче товара покупателю, последний был извещен о несоответствии товара качеству и комплектности, судебной коллегией не принимаются.

По смыслу ст. 479 ГК РФ под комплектностью понимается определенный набор товаров.

Таким образом, заявитель ошибочно полагает, что несовпадения по маркировке товара, поставка товара без коробки, а также нарушения упаковки пяти штук светильников являются нарушением комплектности товара, поскольку товар по факту был поставлен ответчику в надлежащей комплектации.

В этой связи право ответчика на отказ от исполнения договора поставки N 28/С-М от 12.06.2008 и предъявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренное ч.2 ст.480 ГК РФ не возникло.

Ссылка истца на п.6 акта от 10.11.2009 по лампе LICHT FHDER (BLU) на вид б/у в обоснование не качественности продукции отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлена процедура проверки качества продукции посредством составления сторонами рекламационного акта и определены последствия уклонения поставщика от подписания рекламационного акта в виде действительности рекламационного акта, подписанного покупателем в одностороннем порядке.

Между тем доказательств соблюдения указанной процедуры самим ответчиком и как следствие уклонения истца от рассмотрения и подписания рекламационного акта не представлено. В этой связи не качественность продукции по п. п.6 акта от 10.11.2009 не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из письма истца от 27.05.2010г. ( л.д.29 том N 2) , каждый продукт имеет несколько EAN кодов, но при этом, сам продукт является идентичным тому, что выпускался под предыдущим кодом.

Письмом б/даты ( л.д.30 том N 2) истец уведомляет ответчика о том, что некоторые лампы упаковываются производителем в количестве 40 штук в упаковку, в связи с чем, поступающие без индивидуальной упаковки лампы являются ликвидными. Доказательств иных требований к упаковке спорной продукции не приведено.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы, отказывая во встречном иске, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Евросеть-Ритейл" не представил доказательств отказа от договора в одностороннем порядке.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Евросеть-Ритейл".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-16720/10-47-149 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко