Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-173546/09-64-1132

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-20913/2010

г. Москва

Дело N А40-173546/09-64-1132

04 октября 2010 г.

N 09АП-20913/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительство г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010

по делу N А40-173546/09-64-1132, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Правительства г. Москвы

к ООО "Фирма "Союз-Сона", 000 "Фортуна-Импульс", Управление Росреестра по г. Москве

3-й лица ДЗР г. Москвы, ООО "Нива-Строй"

о признании права отсутствующим.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Овадюк Г.Т. (по доверенности N 4-47-8863/0 от 21.05.2010)

от ответчика ООО "Фирма "Союз-Сона": Абрамова Н.В. (по доверенности от 05.07.2010)

от ответчика ООО "Фортуна-Импульс": Айрапетов А.Ш. (по доверенности от 10.09.2010)

от третьего лица ДЗР г. Москвы: Осипов М.А. (по доверенности N ЗЗ-и-3028/9 от 25.12.2009)

в судебное заседание не явились: ответчик Управление Росреестра по г. Москве, третье лицо ООО "Нива-Строй" - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма "Союз-Сона" (далее - ответчик N 1) о признании права собственности на часть здания общей площадью 97 кв. м., расположенного по адресу г. Москва, ул. 1905 года, д.4 стр. 2 отсутствующим, о признании права собственности ООО "Фортуна-Импульс" (далее - ответчик N 2) на часть здания общей площадью 878,7 кв. м., расположенного по адресу г. Москва, ул. 1905 г., д.4, стр. 2 отсутствующим, обязании Управления Росреестра по г. Москве (далее - ответчик N 3) погасить запись в ЕГРП в отношении указанных объектов (согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 25 июня 2010 г. в иске отказано. При этом суд отклонил доводы истца, положенные в основу иска о регистрации права собственности ответчиков на некапитальный объект как на недвижимое имущество, сославшись на наличие в деле экспертного заключения N 1052э/14-07/07 от 03.08.2007 г., признавшего спорные объекты капитальными строениями, технического паспорта на строение, отсутствия в акте государственной приемной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.03.1998 г,. (далее акт о приемке от 29.03.1998 г.), указания на принятие некапитального объекта в эксплуатацию.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что распоряжением Префекта ЦАО от 25.10.1994 N 1132р земельный участок предоставлялся для размещения торгового павильона, в связи с чем с ответчиком ООО "Союз-Сона" был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка для размещения торгового павильона, что свидетельствует о предоставлении земельного участка не под объект недвижимости. Распоряжение Префекта ЦАО от 30.04.1998г. N 1227-р ошибочно оценено судом первой инстанции как доказательство утверждения акта о приемке в эксплуатацию недвижимого имущества, поскольку указанный акт имеет ссылку на Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 29.06.1994 г. N 1156-РП "О строительстве быстровозводимых торговых комплексов в Москве", акт о приемке от 29.03.1998 г. не соответствует форме, приведенной в приложении N1 к Временному положению о приемке законченных строительством объектов, утвержденному письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13 (далее Временное положение), проектная документация на строительство спорных объектов не рассматривалась Мосгосэкспертизой.

Ответчики N 1 и N 2 просят в иске отказать, представили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Третье лицо, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 25 июня 2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 02.08.1994 N 1074 "О реконструкции торговых рядов и строительстве торговых комплексов" ТОО "Сона" поручено установить минимаркеты-павильоны на территории ТУ "Пресненское" по адресу: ул. Баррикадная, д. 19, стр.2. Пресненский вал, д. !/2, площадь ст. м. "Баррикадная"; распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 26.09.1994 N 1152р установлено право пользования земельными участками на условиях краткосрочной аренды сроком на 3 года по ЦАО г. Москвы.

На основании указанных распоряжений между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов г. Москвы) и ООО "Союз-Сона" (правопреемником ТОО "Сона") был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, площадь станции метро 1905 года от 25.01.1995 г. N М-01 -500121.

29.10.1997 между ООО фирма "Союз-Сона" и ООО "Нива-Строй" заключен договор о долевом соинвестировании N 1, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. 1905 года. д. 4. стр. 2.

Государственной приемочной комиссией объект по указанному адресу принят в эксплуатацию, о чем составлен акт от 29.03.1998, который утвержден распоряжением Первого заместителя Префекта ЦАО от 30.04.1998 N 1227.

20.05.1998 между сторонами договора от 29.10 1997 N 1 подписан акт реализации, в соответствии с которым в ООО фирма "Союз-Сона" отошли помещения общей площадью 97 кв.м, к ООО "Нива-Строй" - помещения общей площадью 879 кв.м.

30.05.2002 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Союз-Сона" и ООО "Нива-Строй", что подтверждается свидетельством N 77 АА 164385 и свидетельством N 77 АА 164384.

На основании договора купли-продажи от 21.06.2002. заключенного между ООО "Нива-Строй" и ООО "Фортуна-Импульс", право собственности на помещения площадью 879 кв.м перешло к ООО "Фотуна-Импульс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2002 N 77 А А 101 794.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о возможности оценки спорного имущества как не обладающего признаками капитальности, то есть являющимся движимым, исходя из понятий "минимаркет-павильон", "торговый комплекс", "быстровозводимый торговый комплекс", содержащихся в Распоряжениях Префекта ЦАО от 02.08.1994 г. N 1074р, от 26.10.1994 г. N 1152, Распоряжении Премьера Правительства Москвы от 29.06.1994 г. N 1156-РП, поскольку вышеназванная терминология указывает лишь на профиль хозяйственной деятельности, для которой предназначен объект, и скорость его возведения.

Применительно к понятию недвижимого имущества по смыслу гражданского законодательства как вещи, прочно связанной с землей, то есть как объекта, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению (ст. 130 ГК РФ), данная терминология является юридически безразличной, так как не позволяет сама по себе определить наличие либо отсутствие прочной связи с землей.

В этой связи утверждение истца о том, что спорные объекты, исходя из названных правовых актов органов г. Москвы, являются некапитальными, не нашло своего подтверждения.

Следовательно, ссылка в акте о приемке от 29.04.1988 г. на Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 29.06.1994 г. N 1156-РП "О строительстве быстровозводимых торговых комплексов в Москве" не свидетельствует, как правильно указал суд первой инстанции, что в эксплуатацию принят некапитальный объект.

Более того, согласно п.п. 5, 13 акта от 29.03.1998, государственной приемочной комиссии представлена документация в объеме, предусмотренном СНиП 3.01.04.87.

В силу п.1.1. СНиП 3.01.04-87 указанные в нем нормы и правила устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений), что свидетельствует использовании данного СНиПа для приемки в эксплуатацию именно объектов недвижимости.

Также критерием для отнесения объектов к движимым вещам либо недвижимости не может выступать срок договора аренды земельного участка, поскольку ни ГК РФ ни ЗК РФ зависимость срока аренды земельного участка от вида имущества не устанавливает.

Действительно, акт от 29.03.1998 г. не содержит сведений о наименовании органа, утвердившего проектно-сметную документацию (п.6 Приложения N 1 Временного положения).

Между тем указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания исков о признании права отсутствующим в виду регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимость, а могут служить основанием для предъявления иска в порядке ст. 222 ГК РФ, который по настоящему делу не заявлен.

Кроме того, форма акта приемки законченного строительством объекта, утвержденная Временным положением, носила рекомендательный характер, что следует из преамбулы Письма Госстроя от 09.07.1993 г. N БЕ 19-11/13.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в обоснование капитальности объекта и наличия прочной связи с землей предоставлено экспертное заключение N 1052э/14-07/07 от 06.06.2007 г. внесудебной экспертизы.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ указанное заключение не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в первой и апелляционной инстанции не заявил.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 года по делу N А40-173546/09-64-1132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая