Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-91161/09-152-654

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-21059/2010

г. Москва

Дело N А40-91161/09-152-654

03 ноября 2010 г.

N 09АП-21059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей В.Р. Валиев, Н.В. Лаврецкая

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010 г.

по делу N А40-91161/09-152-654, принятое судьёй Роговым А.Н.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М" и ГУП ДЕЗ района Гальяново

о взыскании 2 709 638, 31 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М"

к ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 308 684, 36 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Мосэнергосбыт" - Омельницкая К.В. по доверенности 28.12.2009 г.;

от ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М" - Бандурин В.А. по доверенности от 09.04.2010 г. N РЭСМ-10/22;

от ГУП ДЕЗ района Гальяново- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русэнергосбыт М" о взыскании 321 437, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 31.03.2009 г. по 12.04.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Русэнергосбыт М" 308 684,36 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 г. исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Русэнергосбыт М", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Русэнергосбыт М" указало на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что взыскание стоимости электрической энергии по договорным величинам предусмотрено договором. По условиям договора стороны предусмотрели расчеты за фактически поставленный объем электроэнергии, определяемый по показаниям приборов учета. Представленные истцом акты о неучтенном потреблении электроэнергии не могут быть основанием для осуществления расчетов как составленные до взыскиваемого периода, в нарушении п.п. 153, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530. При определении стоимости электрической энергии подлежали применению тарифы, установленные для группы "население". Величина тарифа зависела от оборудования жилого дома газовыми или электрическими плитами.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ГУП ДЕЗ района Гальяново в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП ДЕЗ района Гальяново был заключен договор энергоснабжения от 30.11.2006 N 92909969.

Трехсторонним соглашением от 30.12.08 N 9 ОАО "Мосэнергосбыт", ГУП ДЕЗ района Гальяново и ООО "Русэнергосбыт М" произвели замену стороны по договору - все права и обязанности ГУП ДЕЗ района Гальяново были переданы ООО "Русэнергосбыт М". Соглашение вступило в силу с 01.01.2009 г.

Следовательно, трехсторонним соглашением стороны произвели не только уступку требования, но и перевод долга (ст.ст. 322, 391 ГК РФ), то есть полную замену одного из участников договора.

Указанное понимание замены стороны в договоре дано Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 1469/06 от 22.06.2007 г. (ст. 304 АПК РФ).

Таким образом, вне зависимости от даты подписания соглашения от 30.12.2008г. N 4 и составления актов о неучтенном потреблении, ответчик, как лицо, принявшее на себя долг, стал новым должником ОАО "Мосэнергосбыт".

Согласно п. 6.3 договора сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) за расчетный месяц предоставляется абонентом по форме, установленной приложением N 6, на бумажном носителе и в электронном виде.

При непредставлении абонентом отчета о покупке электроэнергии суммарный объем электроэнергии (мощности) принимается равным договорной величине потребления электрической энергии (мощности) соответствующего расчетного периода, установленной приложением N 1 к договору (п. 4 приложения N 12).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности ОАО "Мосэнергосбыт" провести пересчет количества потребленной электроэнергии в случае выявления по данным приборов учета фактического потребления в меньшем объеме, чем договорное, исходя из представленных ответчиком актов о ее фактическом потреблении, не основан на положениях договора электроснабжения от 30.11.2006 г. и на нормах ст. 544 ГК РФ.

Не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на протоколы совместных совещаний с ОАО "Мосэнергосбыт" от 14.07.2009г. и 07.08.2009 г. поскольку протоколы совещаний не являются по смыслу ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками, изменяющими условия договора от 30.11.2006 г., и носят рекомендательный характер, не устраняющий обязанности исполнять договор от 30.11.2006 г. по существу.

Кроме того, состав лиц, принимавших участие от имени ОАО "Мосэнергосбыт" в совещании 14.07.2009г. и 07.08.2009 г. не позволяет установить действительного волеизъявления ОАО "Мосэнергосбыт", так как генеральный директор истца на указанных совещаниях не присутствовал.

Приложение N 12 не только не обязывает ОАО "Мосэнергосбыт" проводить перерасчет в сторону уменьшения количества потребленной энергии против договорной величины, а напротив, наделяет ОАО "Мосэнергосбыт" правом при установлении фактического суммарного объема электрической энергии (мощности) за расчетный период большего, чем договорная величина потребления, произвести перерасчет стоимости электрической энергии и мощности.

В расчет задолженности за январь-февраль 2009 г. ОАО "Мосэнергосбыт" включил не только данные о договорном потреблении, но и акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные в отношении правопредшественника ответчика по договору в период 2003-2008 г. (первоначального должника).

Таким образом, у ООО "Русэнергосбыт М" возникла обязанность отвечать за первоначального должника на основании ст. 391 ГК РФ.

Однако, заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленные акты 2003-2008 г. не подлежат оплате, как составленные с нарушением п.153, 155 Правил.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, заключенная между двумя сторонами (двухсторонняя сделка) признается договором (ст. 154 ГК РФ).

Таким образом, по своей гражданско-правовой природе акты о неучтенном потреблении в соответствии, с которыми ОАО "Мосэнергосбыт" поставляло ООО "Русэнергосбыт М" электрическую энергию в определенном количестве (приложение к Актам "Расчет расхода электроэнергии") и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, а Ответчик принимал электрическую энергию на условиях заключенного договора, являются дополнениями к договору энергоснабжения N 92930369 в части определения объемов потребленной электрической энергии и расчета стоимости потребленной таким образом электрической энергии.

Тем более, при составлении данных актов стороны указали на то, что они являются неотъемлемой частью договора и на протяжении долгого периода времени оплачивались ГУП ДЕЗ района Гальяново по договору энергоснабжения без каких-либо возражений.

Со стороны ОАО "Мосэнергосбыт" акты подписаны начальником отделения полномочным заключать договора энергоснабжения. Со стороны Абонента акт подписывается представителем Абонента. В приложении к акту производится расчет объемов потребленной электрической энергии и устанавливается расчетная величина ежемесячного потребления.

Оплата ежемесячно потребляемой электрической энергии по актам, составленным в период, когда имело место "неучтенное потребление" свидетельствует о подтверждении Абонентом потребления указанных в Приложении к актам объемов. В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в п. 5 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 года Президиума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке.

Таким образом, подписание актов правопредшественником и дальнейшая оплата самим ответчиком (последующее одобрение) потребленных установленных договором энергоснабжения с учетом актов объемов электрической энергии придает акту характер договорных условий, и в этой связи порождает у Абонента обязанность по оплате, потребленной электрической энергии, расчет по которой согласован сторонами в актах в рамках договора энергоснабжения.

В подтверждение состоявшихся оплат ОАО "Мосэнергосбыт" представил платежные поручения на общую сумму, тождественную с суммой основного долга, по предшествующим окончательно сформулированным в суде первой инстанции требованиям, в основаниях платежа которых указан спорный договор и спорные месяцы: январь-февраль 2009 г. (л.д.114-115, 129-130, т.7), в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленные в заседании суда апелляционной инстанции расчет процентов истца и ответчика, судебная коллегия находит правильным расчет истца, поскольку проценты начислены с учетом фактической оплаты и фактических обстоятельств дела. Кроме того, ответчик не оспаривает наличие просрочки оплаты и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 387, 77 руб.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2010 г. по делу N А40-91161/09-152-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая